www.ji-magazine.lviv.ua

Джошуа Ровнер (Joshua Rovner) – почесний голова центру
політичних досліджень John Goodwin Tower,
експерт з питань міжнародної політики та національної безпеки

Путін – поганий стратег: він не розуміє зв’язку між військовим насильством і політичними цілями. За останні два роки він практично знищив своє прагнення повернути Росію в список великих держав. Його незграбна анексія Криму, поряд з очевидною підтримкою сепаратистів в безперервній війні на сході України – все це стало катастрофою для інтересів РФ. Авантюризм Путіна призвів до хаосу на фондовому ринку, великої валютної кризи, шокуючого рівня відтоку капіталу з Росії, і все це посилило падіння цін на нафту. Фінансові втрати б’ють по військовій потужності Росії. Тим часом, Путін вдихнув нове життя в НАТО – альянс, який шукав спільні цілі і ослаб під тягарем війни в Афганістані.

Путін, схоже, не здатен визнати серйозність своїх промахів. Замість того, щоб переглянути доцільність свого підходу, він пішов у ва-банк у своїх українських поневіряннях. Одна з ознак компетентного стратега – здатність усвідомлювати поразки і міняти курс, коли це необхідно. Судячи з усього, Путін не може оцінювати успіхи і невдачі, він не здатний вносити корективи. Замість того, щоб сприяти серйозним стратегічним дебатам в Москві, він створив ідеологічну ехокамеру, засновану на ідеї власної непохитності стосовно «хижого Заходу», що прагне знищити Росію. Цей старомодний агітпроп допоміг йому консолідувати владу в країні, проте значно послабив позиції Росії за кордоном.

Гідний стратег міг би досягти значно більшого і не платити за це таку високу ціну. Помилки Путіна в керівництві російською економікою беруть початок в ексцентричній ідеї, що він може зробити країну великою державою за рахунок її статусу сировинного експортера. Зростаючі ціни на нафту протягом першого десятиліття правління Путіна, очевидно, підживлювали цю ілюзію, в результаті чого уряд РФ зосередився на контролі у сфері енергетики і перестав працювати над диверсифікацією російської економіки. Деякі аналітики також вважають, що це спричинило великі ризики і агресію. Тепер, коли ринок нафти звалився, Росія потерпає через недалекоглядність Путіна.

Сполучені Штати, НАТО і запобігання російській агресії

Елбрідж Колбі

Дипломатія витримки могла б викликати більше симпатій в Европі, посиливши розкол між членами НАТО, багато з яких не дуже і прагнули до спільної боротьби після кількох років розчарувань в Афганістані. Тут спрацювали б наполегливі прагнення інтегрувати Росію в европейську економіку, одночасно роз’єднуючи европейське співтовариство. Все це забезпечило б міцну основу для військової модернізації Росії, поступово знищивши прихованих конкурентів РФ на її периферії. Замість цього Путін налякав Европу, пригрозивши відключити газ, а потім посилив ситуацію, перекроївши карту України і постійно брешучи на цю тему. Ентузіазм Росії відносно нового Евразійського економічного союзу – різношерстого зібрання колишніх совєтських республік – навів деякого на думку про те, що Путін активно намагається відродити совєтський режим в регіоні. Навряд чи це було хорошим способом стримати страхи щодо російських намірів.

У певному сенсі той факт, що Путін виявився поганим стратегом – хороша новина для Сполучених Штатів. Його стратегія поразок послаблює міць Росії і залишає її в ізоляції. Це дасть Вашингтону можливість зосередитися на инших частинах світу. США не потрібні рішучі заходи, щоб зміцнити свої гігантські переваги в порівнянні з Росією. Потрібно всього лише, щоб Путін продовжував помилятися. США також не доведеться брати участь в дорогій гонці озброєнь, враховуючи сумніви в тому, що Росія може досягти якихось цілей в модернізації військової галузі.

Некомпетентність Путіна створює нові ризики. Його нездатність вчитися на прикладі України може говорити про те, що він може бути готовий застосувати ту ж стратегію в країнах Балтії під приводом «захисту» етнічних росіян. Путін може повірити в те, що він здатний зробити переворот в цих державах за допомогою довірених осіб і підтримки сепаратистів, одночасно публічно заперечуючи свою причетність до цього. Він також може почати відкриті маневри поблизу естонського або латвійського кордону, мовчазно погрожуючи російською інтервенцією. Здійснення цієї загрози, проте, може загрожувати конфліктом з США, які будуть зобов’язані стати на захист своїх союзників по НАТО.

Що сталося б, якби альянс направив свої звичайні збройні сили, щоб протистояти російській активності в країнах Балтії? Деякі аналітики точно підмітили – поряд з тим, що НАТО володіє переважною сукупною перевагою, локально чисельна перевага – не на його користь. Це означає, що Росія може швидко закріпитися на якомусь шматочку території країн Балтії ще до того, як США відреагують. Альянсу потрібен якийсь час, щоб прибути на поле бою з ресурсами, достатніми для того, щоб протистояти російським військам, вигнати які потім буде дуже непросто. Крім того, крім звичайних бойових дій, це загрожувало б обміном ядерними ударами. У той час як ескалація не є неминучою, стратегічна некомпетентність Путіна робить її більш ймовірною.

Очікування і реальність: чи несуть санкції загрозу для режиму Путіна

Петро Олещук

Якщо міркувати абстрактно, є психологічні, політичні та військові причини, які можуть призвести до ядерної ескалації. По-перше, глибокий психологічний стрес на тлі військових дій може призвести до того, що лідери країн-суперників неправильно сприймуть обопільні сигнали, почнуть перебільшувати витрати і небезпеку бойових дій і приймуть цей ризик. По-друге, параноїдальні лідери можуть прийти до думки, що ціна програшу – зміна режиму. Якщо вони зроблять висновок, що перебування при владі вимагає рішучої перемоги навіть у боротьбі з умовним противником, який значно перевершує в силах, вони можуть ризикнути заради великого куша і перетнути ядерний поріг. По-третє, глави держав можуть зважитися застосувати ядерну зброю в ході випадкової ескалації. Вони можуть обґрунтовано витлумачити атаки проти їхньої системи управління і контролю, наприклад, як частина кампанії, націленої на те, щоб нейтралізувати їхні сили стримування. У цьому випадку вони можуть керуватися принципом «пан або пропав», навіть якщо їхній противник не має наміру завдати шкоди їхньому ядерному потенціалу.

І хоча кожен з цих трьох сценаріїв може бути реалізований під час звичайного конфлікту між Росією і НАТО, стратегічна короткозорість Путіна навіює особливу тривогу. Нездатність визнавати свої помилки може вселити в неї помилкову впевненість щодо шансів Росії проти сил НАТО, особливо тому, що РФ спочатку може мати кількісну перевагу в гіпотетичній війні. Це довго не триватиме. В останні 30 років Сполучені Штати продемонстрували неабияку винахідливість у подоланні оборони противника за допомогою комбінації швидкого маневру, радіоелектронної боротьби, придушення ППО противника і грубої сили. Успішний контрнаступ проти російських військ, особливо удари по російських установках ППО, шокують лідерів цієї країни. У такому випадку можуть зіграти роль психологічні патології, що розбудять в Путіна гнів і розчарування, але ніяк не змусить його шукати можливість мінімізувати збиток.

Існують також підстави вважати, що Путін може розцінювати програш у боротьбі НАТО рівносильним самогубству свого режиму. Популярність Путіна серед його співвітчизників спирається на його ж власну риторику про те, що Росії загрожують брехливі і ворожі держави, і що лише Путін – достатньо сильний лідер, який здатний протистояти їм. Нездатність президента РФ визнавати свої невдачі, ймовірно, стимулює цю помилку. На жаль, в контексті такого світогляду відступати – просто неприйнятно, оскільки це свідчило б про слабкість Росії і викликало б велику агресію на Заході. Замість того, щоб визнати свою поразку, Путін може зробити вибір на користь ядерної зброї, щоб залишитися при владі. Замість того, щоб прагнути досягти миру в нечисленному конфлікті, він може бути готовий взяти на себе ризик нової ескалації з тим, щоб змусити НАТО прийняти свої умови. І ознаки того, що російські стратеги готуються до такого повороту подій, вже є – ядерна доктрина Росії з 2000 року включає в себе варіанти на тему так званих «деескалаційних ударів».

Таким чином, стратеги США стикаються з двома окремими, але взаємопов’язаними проблемами. Перша полягає в дефіциті сил на місцях у разі, якщо знадобиться прийти на допомогу крихітним союзникам по НАТО. Друга – як перемогти Росію, не викликавши ядерної відплати. Иншими словами, вони повинні вирішити, як зміцнити стратегічну стабільність, позбавивши Росію можливості завдати удару першою. Це особливо важко стосовно ворога, який не може реально оцінити успіх і провал битви або точно інтерпретувати стримуючі сигнали воєнного часу.

Деякі американські аналітики у сфері оборони впевнені, що кращий спосіб зберегти стабільність – це розгортання звичайних і ядерних сил як однозначних сигналів про рішучість США. Це включає в себе відправлення тактичної ядерної зброї нового покоління в Европу, повітряних суден подвійного призначення в Польщу, і побудову тактичної ПРО, яка підірве забійну силу великого арсеналу російських балістичних і крилатих ракет. Таке розгортання дозволить НАТО врівноважити російську ескалацію без порожніх погроз масової поразки замість того, щоб відповідати на російські ядерні атаки лише за допомогою звичайного озброєння. Як стверджують аналітики, Вашингтон повинен чітко дати зрозуміти, що Путін не може виграти локальний конфлікт, і що Сполучені Штати готові реагувати на російські ядерні атаки. Видимі демонстрації домінування США – кращий спосіб перешкоджати російській агресії, а у випадку війни – випередити застосування Росією ядерної зброї. Як мінімум Сполучені Штати і НАТО повинні серйозно подумати про те, як реінтегрувати ядерну зброю в планування війни із застосуванням звичайних озброєнь.

Цей аргумент має сенс для противника, здатного інтерпретувати сигнали і усвідомлювати наслідки бою, але Путін не продемонстрував ні того, ні иншого. Його модель поведінки передбачає зворотне. Він, навпаки, схильний до спотвореного сприйняття і до помилок. І якщо, все ж, він прийме реальність (що малоймовірно), страх зміни режиму, швидше за все, змусить його атакувати, а не відступати. Крім того, розгортання ядерних сил може виявитися контрпродуктивним, якщо це підриває єдність НАТО. Невеликий запас бомб B61 в Европі сьогодні вже є джерелом розбіжностей усередині альянсу. Розвиток подій може загострити протистояння. За словами Стівена Пайфера, який працював у Держдепартаменті в 1980-х роках, «розміщення ядерної зброї в безпосередній близькості від Росії – надзвичайно провокаційний акт. Багато союзників вважають такий вчинок вкрай бездумним».

Як же тоді Сполучені Штати можуть знизити загрозу ядерної ескалації?

Перший крок полягає в переоцінці російської стратегії. Аналітики були вражені російською версією гібридної війни, яка поєднує в собі таємні операції і підтримку довірених груп, поряд зі звичайними погрозами, застосованими, щоб стримати місцевих конкурентів, і ядерними погрозами для стримування зовнішнього втручання. Це поєднання проявилося в Україні в минулому році, коли Росія швидко і без боротьби анексувала Крим. Американські спостерігачі були стурбовані як через очевидну ефективності гібридної війни, так і тому, що не було серйозної реакції на це. Оскільки гібридна війна ґрунтується на таємних операціях і лукавстві на державному рівні, не так просто оголосити про порушення суверенітету держави-члена НАТО і прийти їй на допомогу. Крім того, незрозуміло, яка реакція буде доречною стосовно Росії, особливо враховуючи те, що Москва покладається на нібито незалежні довірені групи. Одним словом, розв’язування Росією гібридної війни, схоже, віщує конфлікт із Заходом, який лежить за межами правової бази НАТО і зводить нанівець звичайні переваги альянсу.

Але гібридна війна – не новинка, і її російська версія – не надто геніальна. Обставини в Криму були унікальними: російські військові у формі без розпізнавальних знаків – так звані «зелені чоловічки» – працювали в дуже вигідних умовах; в Криму багато етнічних росіян, і вони переважно підтримували захоплення півострова Росією; російська військова база в Севастополі була готовим джерелом людського ресурсу; а український уряд, який переживав розпал кризи, не мав ніякої можливості дати відсіч. Зараз повторення кримського досвіду – малоймовірне. Для прикладу, дії Росії на сході України виявилися значно менш успішними.

Таким чином, замість того, готувати спільну відповідь на російську гібридну війну, НАТО повинен зробити зовсім небагато. Путін може вірити, що йому вдалося визначити безпрограшну формулу, але те, що він дійсно зробив – це план, який спрацював в одному місці через збіг обставин. У тому факті, що він упевнений в цьому методі, немає нічого дивного, враховуючи те, наскільки погано він усвідомлює наслідки дій Росії.

Щоб було зрозуміло – Росія, безумовно, може завдати шкоди країнам Балтії через гібридну тактику, ускладнивши, таким чином, життя для Литви, Латвії та Естонії. У той же час, подібна тактика буде викликати ворожу реакцію з боку місцевого населення, незацікавленого у вступі у Російську Федерацію. Крім того, прагнення Росії зняти з себе відповідальність майже напевно не сприймуть в Европі та Північній Америці. Росія, швидше за все, вплутається в новий конфлікт у той час, як її економіка і військові сили – вже в невигідному становищі. Вона виявиться ще більш ізольованою від світу і назавжди позбавить себе надії на реінтеграцію у світові ринки. А так як країни Балтії є членами НАТО, Сполучені Штати могли б надати летальне озброєння цим країнам без національних дебатів, як це було стосовно України. Така допомога буде сприяти тому, що ціна для Росії зросте без ризиків великомасштабної операції, яка збільшила б загрозу великої ескалації.

Балтійські держави будуть просити більшого. У випадку, якщо вони зіткнуться з бойовиками, яких підтримує Росія, вони майже напевно зажадають, щоб союзники по НАТО виконали свої зобов’язання стосовно колективної безпеки і здійснили пряме військове втручання. Коли вони це зроблять, керівництво США має бути готове відверто говорити про розміри підтримки, яку воно може надати, а не розвивати помилковий оптимізм. Забезпечення колективної безпеки НАТО (стаття V Північноатлантичного договору) не закликає всіх його членів автоматично направляти військові сили на допомогу державі-члену, на якого напали. Замість цього, ця стаття передбачає те, що напад на будь-якого члена альянсу сприймається як напад на всіх, і вони повинні визначити, яка допомога необхідна. Керівництво США може запевнити своїх балтійських колег, що Вашингтон надасть допомогу, але не таку, яка може викликати ядерний удар Кремля у відповідь. Кращою реакцією буде посилення санкцій відносно Росії за втручання, без надання можливості для ескалації. Немає сумнівів у тому, що це обурить балтійських лідерів, але вони точно виграють від чесності Заходу. Правда, в тому, що ніхто не знає, чи будуть США або инші члени НАТО ризикувати ймовірністю ядерного обміну ударами з Росією через спірну територію у Східній Европі. Набагато надійніша обіцянка підтримки низького рівня, яка збереже суверенітет країн Балтії, підвищить втрати Росії і знизить ризик ескалації.

Суть цього підходу полягає в забезпеченні того, щоб Росія і надалі здійснювала свідомо програшну політику, але без ризику підвищення небезпеки ядерної ескалації. Иншими словами, сценарій, який був описаний для країн Балтії, буде імітувати політику США щодо Росії за останні рік-півтора. Цей підхід явно не влаштовує деяких посадових осіб в міністерстві оборони США, які вважають, що адміністрація «занадто боязка». Ці критики побоюються, що Білий дім не сприймає російську загрозу серйозно і уникає сміливих дій, необхідних для того, щоб заспокоїти союзників по НАТО і стримувати Росію. Але дії адміністрації ґрунтуються не на якомусь скептичному ставленні до Москви, а на визнанні того, що стратегія Росії працює проти її ж інтересів. Помилки Путіна нівелюють його прагнення відродити Росію як велику державу, тому розумно дозволити йому так діяти. Переформатування американської стратегії і концепція напрямків будівництва НД, орієнтована на те, щоб не відставати від невмілого противника, є непотрібним ризиком. Як заявив президент Обама «принаймні, за межами Росії, деякі люди думають, що Путін вчинив не надто розумно».