|
Микола Бєлєсков, експерт МЦПД Progress - ngoprogress.comПереговори по суті або чому Мінський формат переговорів приречений на неефективністьРічниця із часу підписання 12
лютого 2015 року пакету документів, відомих як Мінськ-2, ознаменувалася
нескінченним потоком статей в національних і міжнародних ЗМІ. Більшість із них
намагалися дати оцінку процесу імплементації домовленостей і запропонувати способи
підвищення ефективності. Однак при цьому ніхто не наважився сказати, що сам
Мінський формат по своїй природі не може вирішити глибинні протиріччя, які
лежать в основі конфлікту між Україною і РФ. Тим самим він приречений на
неефективність. Але про все по порядку. Дозволю собі нагадати, що на
сьогодні реалізація Мінський домовленостей зайшла в глухий кут, адже кожна із
сторін по своєму трактує умови і відстоює своє бачення порядку їх виконання.
Так Україна вимагає спочатку відновлення контролю над кордоном, а проведення
місцевих виборів в ОРДЛО розглядає як фінальну точку реалізації домовленостей.
В той самий час представники псевдодержавних маріонеткових утворень ДНР і ЛНР
відстоюють прямо протилежну позицію — спочатку вибори, які дозволять їм легітимізуватися
у правовому полі України і в очах світу, а потім у невідомо якому майбутньому
відновлення Києвом контролю над кордоном. На додачу сторони не можуть прийти до
спільного знаменника щодо прав і повноважень, якими наповнюватиметься особливий
статус. Представники Києва вважають, що ОРДЛО повинні мати не більші
повноваження як і інші адміністративні одиниці держави у процесі
децентралізації. В той час як ДНР і ЛНР наполягають на тому, що особливий
статус має включати питання зовнішньої політики і зовнішньоекономічної
діяльності. За рік переговорів у рамках
Нормандської четвірки на рівні глав держав чи міністрів закордонних справ,
Тристоронньої контактної групи сторонам не вдалося знайти компромісу по цьому
питанню. Власне нічого дивного у цьому немає, адже за формальними питаннями
статусу ОРДЛО у рамках України криється суть усього протистояння між Україною і
РФ. Проблема у тому, що конфлікт відбувається не навколо територіального і
державного устрою України, а щодо проблеми формули її зовнішньополітичної
орієнтації. Для
кращого розуміння перш за все необхідно розібратися чому ДНР і ЛНР, за якими як
усім відомо стоїть Кремль, надають такого принципового значення особливому
статусу із відповідними правами, який має бути прописаний у Конституції
України. Ті, хто вважає, що ці питання є самоціллю для РФ глибокого
помиляються. Насправді особливий статус ОРДЛО у рамках нашої держави є лише
інструментом для реалізації головної цілі — отримання Москвою ефективного вето
у питанні свободи України робити власний зовнішньополітичний вибір. Тому не
дивно, що у сутність особливого статусу ДНР і ЛНР вкладають в тому числі і
можливість впливати на зовнішню політику офіційного Києва, а ж до права
заблокувати те чи інше рішення(перш за все щодо курсу на Європейську і Євроатлантичну
інтеграції). Іншими словами Україні у обмін на формальне
(реального насправді ніколи не відбудеться) відновлення територіальної
цілісності на сході пропонують віддати право самостійно обирати і реалізовувати
зовнішньополітичний курс.
Більше того по даному питанню
не можна очікувати якогось прогресу, адже для РФ вплив на Україну через
псевдодержавні утворення є останнім інструментом реалізації власних інтересів.
Мінімальним імперативом у політиці РФ стосовно нас є збереження максимального
впливу і недопущення повного виходу із власної зовнішньополітичної орбіти. Тому
агресія у формі окупації і анексії Криму, а також гібридної війни із елементами
прямої інтервенції на Донбасі стала наступним кроком у спробах РФ отримати нові
інструменти контролю над Україною. Ці події зими-весни 2014 року стали логічним
продовженням чергового раунду протистояння за питання вектору
зовнішньополітичної орієнтації України, який як показали події ЄвроМайдану і Революції Гідності РФ із тріском програла.
Кремлівська верхівка не змогла ні шляхом підкупу у формі угод 17 грудня 2013
року чи шантажу у формі «торгівельних війни» виконати завдання максимум —
втягнути Україну у власні інтеграційні структури, перш за все Митний Союз ЄврАзЕС. Саме тому Кремль перейшов до агресії як форми
контролю і політики щонайменше збереження впливу. План Кремля після окупації
Криму передбачав інспірацію протестів у південних і східних областях України із
метою створення так званої Новоросії. Після цього Кремль планував, як показують
переговори на рівні Обама-Путін і Керрі-Лавров протягом березня 2014 року,
запропонувати США «Велику Угоду»(Огапд Ваг§аіп) по Україні. Суть цієї угоди зводила до наступного:
в обмін на визнання Вашингтоном анексії Криму, обіцянку Кремля сприяти у
реалізації інших цілей США у світовій політиці і формальному збереженні
територіальної цілісності материкової України необхідно було б провести
федералізацію нашої держави. Тим самим Кремль отримав би залізні гарантії щодо
права вето у питанні зовнішньої політики України через вплив із допомогою
маріонеткової Новоросії. За майже два роки, що пройшли
із того часу, сутність протистояння і спосіб просування РФ своїх цілей не
змінилися. Однак є і принципові відмінності - завдяки самовідданості
українських військових питання особливого статусу(та ж сама федералізація)
обговорюється не стосовної усього материкового півдня і сходу, а лише так
званих ОРДЛО. У цьому контексті принципово
необхідно розуміти іще дві речі. По-перше, РФ ні в якому разі не відмовиться за
даних умов від реального контролю над ОРЛДО, не зважаючи на будь-які
домовленості і їх реалізацію. Адже це їх єдина залізна гарантія — у
односторонні кроки Заходу на кшталт тих, які було зроблені США під час
перезавантаження у 2009-2010 роках, РФ більше не повірить. Проблема у тому, що
своєю політикою протягом останніх двох років Кремль підірвав інші джерела
впливу на Україну. Так економічна взаємозалежність між Україною і РФ значно
зменшилася — наприкінці 2015 року РФ складала у експорті України 12%, в той час
як Україна лише 2%. Іншими словами економічно наші шляхи розходяться, що є
безперечно позитивним моментом, зважаючи на те як у минулому Кремль маніпулював
торговими потоками на свою користь. В ідеалі такий розвиток подій мав би
доповнюватися нарощенням товарообороту із ЄС, без чого курс на євроінтеграцію є
пустим словом. Теж саме стосується і газової
сфери — на сьогодні Україна повністю задовольняє свої потреби у газові шляхом
імпорту із країн ЄС. В той час як «Газпрому» лише залишається визнати фактичну
втрату колись одного із найбільших ринків газу в Європі. Однак головні зміни
відбулися на рівні людської свідомості і вони далеко не на користь РФ. Якщо до
Революції Гідності російський вектор інтеграції був доволі популярним, то на
сьогодні сама ідея делегітимізована, що є іще одним
наслідком агресії РФ. Іншими словами Кремль на сьогодні зробив себе заручником
прорахунків власної політики протягом останніх двох років. Непоступливість у
питанні порядку виконання Мінських домовленостей і особливого статусу ОРДЛО є
відображенням гострої кризи інструментарію впливу на Україну. У чому російське
керівництво має звинувачувати самих себе. Є і інший важливий момент.
Москва за будь-якого керівництва за умови наявності певного рівня силового
потенціалу і внутрішньополітичній стабільності буде намагатися чинити вплив на
Україну у питанні зовнішньополітичної орієнтації. Цьому гарним свідченням є
хоча б остання книга «Росія і світ у XXI столітті» авторитетного політолога
Дмитра Трєніна, директора Московського відділення
Центру Каргені за міжнародний мир. У ній автор
визнає, що російськи керівництвом було допущено грубих прорахунків у зовнішній
політиці протягом останніх двох років — перш за все це стосується агресії щодо
України. Але при цьому наскрізним меседжем його книги є і інша ідея — РФ ніколи
не змириться із втратою впливу на безпосереднє зовнішньополітичне оточення. Не
в останню чергу оскільки це стосується питання російської ідентичності, яка
серед усього іншого включає і поняття «великої держави». На сьогодні ж такою
регіональною потугою, іншими словами полюсом міжнародних відносин, вважається
те територіально-політичне утворення, що активно структурує геополітичний
простір навколо себе відповідно до власного бачення. Власне в кінці кінців у
поведінці РФ немає нічого ексклюзивного — у теорії міжнародних відносин давно
доведено, що велика держава прагне максимально посилити власний вплив у регіоні
і не допустити присутності інших великих держав. На практиці можна на сьогодні
спостерігати як спроби іншої великої держави — КНР - досягнути регіонального
домінування у Східній і Південно-Східній Азії. Це у свою чергу викликало гостре
протистояння із низкою сусідів (Японія, В'єтнам, Філіппіни). Звичайно
у випадку РФ мова уже не може іти про регіональну гегемонію — на сьогодні
Кремль бореться за збереження решток впливу на Україну за умов фактичної втрати
ефективності інших силових інструментів, за винятком конфлікту на сході. Усе це
і формує парадоксальну ситуацію для переговорів у Мінську — сторони говорять не
про принципові питання, які є джерелом протистояння між Україною і РФ, а лише
про його модальності. Коли ж питання опосередковано підходять до суті — питання
статусу ОРДЛО і порядку виконання угод — переговори заходять у глухий кут.
Формально питання зовнішньополітичної орієнтації України і свободи робити
геополітичний вибір не є на порядку денному, але саме вони визначають
непоступливість обох сторін і роблять подальші переговори у Мінську безперспективними
щодо реальних результатів. |