www.ji-magazine.lviv.ua

Дмитро Берґер (Канада)

Чи є людина раціональним істотою? Таке питання спадає на думку щоразу, коли люди, причому, цілком освічені і заможні, яким є, що втрачати, тим не менш, із завидною постійністю приймають рішення, які ведуть до негативних наслідків для них самих. Чи може раціональна людина вести себе нераціонально?

Цілком. І навіть неодмінно. Це обумовлено умовами нашого формування як виду. Соціальне мислення людини відображає той довгий час, коли не було не те, що націй і етносів, а й якихось виразних рас, і люди, в силу необхідності пошуку їжі і житла, переміщалися невеликими сімейними групами по 15-30 чоловік, всередині яких відбувався процес навчання і соціалізації, необхідний для виживання. Тому оптимальна кількість учнів у класі, наприклад, десь ті ж 15-30 осіб, не більше, але й не менше. Але ці групи, звичайно, взаємодіяли одна з одною, тому в середньому людина одночасно готова підтримувати безпосередні повноцінні відносини, не напружуючи пам'ять, приблизно з 150 іншими особами. Звідси розподіл на сотні у військах. Не лише для зручності виходячи з десяткового рахунку, а тому, що командир в стані знач в обличчя і по імені ідентифікувати приблизно стільки осіб. Безсумнівно, цілком можливо знати і пам'ятати набагато більше людей, але це вже вимагає або вродженого таланту, або свідомою тренування.

Так ось, у суспільстві цих 150-200 близьких людей людина веде себе цілком адекватно і раціонально. Це те коло його впливу, яке вона розуміє і, до певної міри, контролює. Але оскільки ми вже кілька тисячоліть не бродимо по саванах або уздовж узбережжя, а міцно сидимо в містах і селах, соціальні обмеження нашої свідомості починають працювати проти нас. Навколо нас є набагато більше людей, ніж можна помістити в ділянку мозку, відповідальну за особистісні відносини. Навіть Цезар і Наполеон, які, нібито, знали в обличчя мало не всіх своїх солдатів, особисто не знали кожного римлянина чи француза.

Взагалі, робота політика, та й генерала до винаходу радіо, полягає, по суті, в запам'ятовуванні і взаємодії з величезною кількістю народу. Тому ваш покірний слуга, наприклад, вважав за краще в політику не йти, так як постійно тримати в голові, і враховувати думку, і спілкуватися з купою народу, які йому на особистому рівні не цікаві, починає рано чи пізно дратувати. Справжній політик зобов'язаний прислухатися навіть до ідіотів (але не дотримуватися їхніх порад), але не у всіх є на це терпіння.

І тут на допомогу приходить абстрактне і концептуальне мислення. Ми не можемо знати всіх людей, але цілком можемо їх згрупувати за обраними нами ж ознаками, і замість мільйонів незнайомців мати справу знову-таки з сотнею суб'єктів, яких ми самі наділили зрозумілими нам властивостями. Сім'я - це конкретно, плем'я - вже трохи абстрактно, етнос - досить абстрактно, нація - повна абстракція, сучасні державні наднаціональні утворення – це суперабстракції. Недосвідченій у політиці і економіці людині їх «розумом не зрозуміти, спільною міркою не зміряти», в них «можна тільки вірити». Або не вірити.

Абстракція дозволяє нам мати справу зі складним світом навколо, але створює передумови для помилкового тлумачення цього самого світу. Адже критерієм ми виступаємо самі, а, значить, залежний від того, наскільки об'єктивна наша оцінка. Чим менше ми знаємо, тим більше нам доводиться покладатися на абстракції, які ми створюємо для речей, що знаходяться поза колом наших особистих зв'язків і розуміння. І, залежно від своєї ситуації, яких ми наділяємо тими чи іншими, позитивними або негативними атрибутами, часто абсолютними. В результаті, складні і постійно мінливі, дуже умовні соціальні світи, які для лінгвістичного зручності ми називаємо американцями, українцями, китайцями, арабами, євреями, конголезцями, або європейцями сприймаються як щось монолітне і монохромне, існуюче і діюче в унісон, як єдина організація з одного метою і єдиним центром керування. Так, неначе це одна особа з числа тих 150, яких ми особисто знаємо. Це і є причиною всіх геноцидів останніх 200 років. Адже якщо конкретних людей немає, а є тільки абстрактні нації, етноси, релігії і класи взагалі, то вина завжди колективна, де слабкі і безправні діти, люди похилого віку і жінки однаково відповідальні разом із дорослими чоловіками, що є при владі. Досить знайти одного (ОДНОГО!) представника даної соціальної групи, а від нього можна екстраполювати все, що завгодно. Адже це абстракція, схема дегуманізації, і нею можна виправдати будь-який злочин.

Ось чому є такою необхідною соціальна, гуманітарна, історична освіта, необхідні паради і передачі. Щоб з якоїсь абстракції у нас в свідомості виникло конкретну особу в конкретному контексті, щоб створити в свідомості ситуацію безпосереднього контакту, тільки при якому ми можемо приймати раціональні рішення.

Безсумнівно, це складно, особливо в нашому мінливому, глобальному світі, що розбігається. Тому слід враховувати особливості людського сприйняття. Що теж складно, навіть в найбільш розвинутих країнах. Ми спостерігаємо феномен Дональда Трампа і Brexit і дивуємося, як таке можливо, і шукаємо глибоких причин, щоб все це пояснити. Тим часом, спільним знаменником цих та багатьох інших соціальних явищ, які є настільки несподіваними, наскільки вони є успішними, і тому здаються результатом якихось неймовірно майстерних політичних сил, є наратив.

Про наратив ми детально говорили в есе «Весь цей джаз або про необхідність формалізму в життя» в контексті культурної та історичної процесів. Але якщо там це був «виклад взаємопов'язаних подій, представлених у вигляді послідовності слів або образів», то в політичному дискурсі наратив - це, скоріше, відсторонене сприйняття подій, слів або образів, свого роду перформанс або інсталяція, коли не художник, а сама глядач, сама аудиторія, або навіть сторонні особи, які нічого не підозрюють шукають, знаходять і надають значення тому, що перед ними постає, і самі ж створюють оповідальну канву, яка, як їм здається, відповідає тому, що вони зрозуміли і відчули. Особливо в умовах масової демократії, коли замість простого вибору між кланами еліт, як до сих пір відбувається в трайбалістських і сектарних суспільствах, громадянам доводиться робити свій особистий вибір, приймати особисте рішення. І навіть у цілком розвинених країнах із довгою демократичною традицією ви бачимо, що, насправді, протистояння йде не між програмами та ідеологіями, а наративами, в якому перемагає не технічно правильний, не економічно обґрунтований, не ідеологічно витриманий, не морально підкріплений підхід, а те, як електорат сприймає представлений йому наратив.

«Брексіт»: тиждень, коли моя країна прикидалася Україною

Олівер Керролл (Oliver Carroll), керуючий редактор The Moscow Times

Brexit став підтвердженням тому. Ідея свідомого виходу Британії з Європейського Союзу була настільки економічно абсурдна, що основні політичні партії і діячі Об'єднаного Королівства не особливо серйозно сприймали прихильників відділення від континенту, які майже два десятиліття торочити одне і те ж. Але з початком рецесії 2008 року і подальшим загальними проблемами Євросоюзу, досить велика кількість британців почала шукати і, головне, знаходити відповіді на свої проблеми. Підкреслю - не рішення, а відповіді. Тому що рішення завжди пов'язані з необхідністю щось робити і змінювати нам самим. Відповіді, з іншого боку, можуть підтверджувати те, що ми і самі давно підозрювали - це ми годуємо інших, а «паразити нікого не годують!». І навіть якщо ми не настільки наївні, то по-людськи важко втриматися від бажання показати можновладцям дулю, особливо, коли ми впевнені, що наш голос нічого не змінить. Так відбувалося не тільки в цьому році, коли на наступний ранок після референдуму багато британців виявили, що їх флешмоб перевершив їх очікування. Причому настільки, що навіть його найбільш завзяті організатори одразу відхрестилися від власного успіху і почали відмовлятися від сумнівної честі довести справу до формального кінця. Британський парламент і уряд відмовилися переглядати рішення референдуму, незважаючи на численні прохання та петиції, незважаючи на те, що легально це було цілком можна зробити, бо це відбулося в країні, де прийнято відповідати за свої слова і вчинки, а громадян вважаються людьми дорослими, людьми відповідальними, навіть якщо вони такими не є, тому їм дали можливість жити з наслідками їх власних рішень.

Це не виняток, а правило демократії. Протест призводить до помилок, але на помилках вчаться. Приїхавши до Канади у 1990, я потрапив якраз на провінційні вибори в Онтаріо, коли виборці, втомлені від постійної зміни лібералів і консерваторів, привели до влади місцевих соціалістів. А потім через кілька років так само стусаном в зад викинули.

Красивий канадський прем'єр Джастін Трюдо, який нещодавно під захоплені крики відвідав Україну, виграв минулорічні вибори тільки тому, що після десятиліття при владі консерватори почали асоціюватися з усіма проблемами. З'явився наратив нового проти старого, і не дивлячись на те, що дебати партійних лідерів Джастін не просто програв, а з програв тріском, це анітрохи йому не завадило. Наратив, як його хотіли бачити виборці, не змінився.

Те саме сталося з американським (майже) кандидатом в президенти Дональдом Трампом. Це дуже показовий випадок. Для багатьох в Європі Трамп - нове обличчя в політиці і його поява на політичному обрії здається результатом якихось хитрих технологій або нових ідей. Але для Америки Трамп - особа в телевізорі. Цей дядько вже більше 40 років маячить на екранах: то в якості олігарха-мільярдера, то гуляки-плейбоя з красунями-дружинами, то як власник конкурсу краси, то зірки в реаліті-шоу. І завжди у нього було що сказати з приводу, не забуваючи при цьому прорекламувати свою чергову бізнес-авантюру, не соромлячись у виразах і не піклуючись про правдивість висловлювань. Публічне, та й особисте життя цієї людини це відкрита і не дуже охайна книга. Проте, Трамп подолав всіх інших претендентів, нехай і найслабших в історії партії, на республіканську номінацію. Але не тому, що його не знають або знають. Для наративу це зовсім не важливо. Важливо, що достатня кількість американців стала асоціювати з ним ті чи інші питання і проблеми, і проектувати на нього своє бачення. Так співпало в часі. Саме тому, що особливих деталей і програм Трамп не дає, а зводить будь-яке рішення до того, що він це обов'язково якимось чином вирішить, не вдаючись у подробиці, і обіцяє, що це буде прекрасно. Так працює політичний наратив, і той, хто його ігнорує, ризикує опинитися в ситуації Британії на наступний день після Brexit'а. Його можна було уникнути, якби замість такої нестрашної назви, схожої на слово «сніданок» (breakfast), його опоненти настрашили маси терміном на кшталт «апокаліпсис» або «самогубство». Політичний наратив часто будується і виграється завдяки таким дрібницям.

І новим українським партіям і політикам варто це зрозуміти і запам'ятати. Ви опановуєте аудиторією не тоді, коли вона повторює ваші слова, а коли, як чоловік чи жінка в хорошому подружжі, ця аудиторія завершує кинуту вами фразу. Можливо, дещо неточно, але вашу. І тоді вони стають її фразами, її думками, її платформою.

Звичайно, це не просто. Для цього потрібен досить високий рівень мистецтва політичного перформансу, поєднання особистої харизми з умінням тримати публіку. Або вам повинно дуже сильно повезти, як Трампу, коли через брак інших, кращих ви стаєте єдиною альтернативою. Але чекати слушного моменту у прогресивних сил немає часу, як немає часу на навчання населення основам економіки і демократії. Тому, не відмовляючись від всіх життєво важливих програм, нові політики зобов'язані також створювати і контролювати політичний наратив, без якого їм в будь-якому випадку не обійтися.

Не варто плутати контроль над наративом з контролем над ЗМІ. Навіть за совєтського цензурованого часу контент, який представляв суспільний інтерес, цілком доходив до бажаючих його почути. Висоцького і Солженіцина знали всі, і не тому, що про них говорила програма «Час». ЗМІ можуть фільтрувати контент, але повністю контролювати його, тим більше в сучасному світі, не можна. У моїй статті «Революція Фрустрації: роздуми на дворіччя Майдану» про це вже говорилося.

Це, до речі, не є новиною для України. Це прекрасно розумів і використовував ще Нестор Махно, який у своїх спогадах підкреслював, наскільки важливою була роль активістів-агітаторів, присутність представників руху в публічній сфері. Не тачанки, а організація масового, що жорстко не прив'язаного до якоїсь ідеології руху, з нічого, і є реальною заслугою цього українця, саме завдяки цим його діянням він відомий на заході, разом з іспанцем Дурутті. Недостатньо тільки прийняти програму, нехай з найрозумнішими ідеями і словами, і вивалити її на суд електорату. З ним необхідно вступити в діалог, вислухати і взяти до уваги. Те, чим займаються популісти, але, на відміну від них, серйозний політик повинен вміти сказати «ні» і поз'яснити чому, так, щоб це «ні» було ними прийнято. З людьми потрібно вміти говорити мовою емоцій, мовою образів, прибрати з лексикону загальноприйнятий в Україні політичний і просто незрозумілий жаргон, навчитися доносити не те, що ти хочеш сказати, а те, що ти хочеш, щоб від тебе почули. Це боротьба наративів.

Українці в полоні деструктивної міфології

Олександр Петрачков

Ось вам завдання, трохи не в тему, але яке необхідно вирішити для того, що країна могла, нарешті, відірватися від минулого і рушити вперед - поєднати два наративи. Один - наратив етнічного та релігійного протистояння українців з оточуючими їх етносами і релігіями, інший - класового та ідеологічного протистояння. Проблема в тому, що вони обидва відповідають дійсності, але історично і географічні різні. Історія Західної України - важкий етнічний конфлікт, не тільки з традиційними там поляками і євреями, але і з відносно недавніми совєтами, яких сприймали як росіян. І в цьому контексті дії українських націоналістів не можна судити за мірками класу або ідеології, які превалюють на решті, умовно кажучи, Совєтської України. Так само, як неможливо підходити до подій в Російській Імперії і СССР зі спрощеної точки зору національного конфлікту. Соціальні відносини в Речі Посполитій абсолютно не відповідали совєтській дійсності. Так що, розглядаючи українську совєтську історію через призму етнічного націоналізму, ми будемо приречені натикатися на факти, що не відповідають цій спрощеної моделі історії. Йдеться про два різні явища, і вирішити конфлікт їх сприйняття можна тільки прибравши етноцентризм і ідеологію як спосіб оцінки. І створивши новий, спільний наратив про Україну, як складну і неоднозначну країну.

14 07 2016