www.ji-magazine.lviv.ua

Зигмунт Бауман, польський та англійський соціолог і філософ

Я до сих пір живо пам'ятаю те, що з плином часу здатне пам'ятати все менше людей: назви, які Микита Хрущов, вирішивши викрити і засудити злочини совєтського режиму, щоб запобігти їх повторенню, дав моральній сліпоті і нелюдяності, які до сих пір були його ознаками, нову дефініцію: він назвав їх «помилками і деформаціями», яких припустився Йосип Сталін в ході успішного втілення в сутності здорової, правильною і глибоко етичною політики.

У багатогодинних промовах Хрущова не знаходилося жодного місця для найменшого підозри, що мали місце несправедливість, непристойність і аморальна злість, які з самого початку були складовими цієї політики і одразу ж отруїли її, які - оскільки вони не отримали належного опору і не були ретельно переглянуті – неминуче повинні призводити до давно засуджених і кваліфікованих як такі злодіянь. Сама система була показана ​​як норма, а ряд грубих помилок були приписані одній людині, в кращому випадку, у співпраці з низкою інших імен.

Я також пам'ятаю суспільну реакцію на одкровення Хрущова. Деякі люди, вирощені і вимуштрувані під наглядом совєтського міністерства правди, сприйняли і погодилися з послідовними прокламаціями з гори, нехай і не без деякої залишкової незгоди. Трохи більше людей плакало, нарікаючи про історичну драму їх життів вдруге, але в цей раз вона була зведена до (випадкових і безумовно ненавмисних) промахів і помилок по суті безпомилкової цільної натури, що ставила перед собою беззастережно благородну мету. Але більшість людей сміялося, хоча легко було розчути і певну гіркоту у цьому сміху.

Я згадую всі ці - в решті решт, давні події не тільки тому, що людям похилого віку, на зразок мене, властиво кохатися в спогадах і бути залежними від них, але і в силу їх моторошної подібності з реакцією тих, хто програв на цих виборах, і їх прихильників, яка приписується і самій Гілларі Клінтон, Демократичній партії, яку вона представляла, і неоліберальній політиці, яку вони помилково проводили і обіцяли продовжувати після своєї перемоги на виборах. Навіть такі терміни, як «помилки» і «деформації», приписувані відповідним чином призначеним винуватцям, використовуються в обох порівнюваних випадках в якості основного - і цілком достатнього та задовільного - пояснення.

Орбан, Качинський, Фіцо, Трамп - ось неповний список тих, хто вже зміг або близький до того, щоб нав'язати правління, єдиною (і достатньою!) підставою і легітимацією якого є воля правителя; іншими словами, вони втілюють на практиці визначення Карла Шмітта (колись претендента на роль придворного філософа Адольфа Гітлера) суверенної влади як «авторитарного» правління (див. його «Політичну теологію»). Швидко зростає список тих, хто жадібно спостерігає за їх відчайдушним і безсоромним нахабством, яких переповнює захоплення і жага піти по їх стопах. На жаль, суспільне схвалення першими і запит на других а, отже, і на принцип Ein Volk, ein Reich, ein Führer, проголошений на словах Гітлером в 1935 році і незабаром після цього втілений в життя, росте так само швидко - і, мабуть, ще швидше . Ринок лідерів, які претендують на те, щоб бути єдиними можливими лідерами, на якому до недавніх пір панувала лише пропозиція, стрімко і невідворотно перетворюється в ринок, який рухається попитом. Трамп став президентом США, тому що дав зрозуміти американцям, що він буде саме таким лідером і тому що американці захотіли, щоб ними керував лідер такого роду.

«Авторитарний» лідер не потребує ні в чому, крім (спонтанного або сконструйованого, добровільного або нав'язаного) громадського схвалення його дій. Його рішення не терплять ніяких обмежень - навіть імовірно тих, що виводяться з справжніх чи уявних «вищих цілей» або верховних, незаперечних, надлюдських заповідей - як у випадку божественного помазання середньовічних монархів. Авторитарний лідер наближається до абсолютного: так, як і Бог в його відповідях на запитання Іова, він відмовляється пояснювати свої рішення і не визнає за Іовом (або ким-небудь ще в цьому випадку) права просити пояснень і очікувати, що вони будуть отримані. Єдине пояснення, якого потребує рішучість лідера, запропоноване тим, кого вона стосується, - це воля самого лідера.

«Визначеність» речей, які є значущими для життя чи ні, - це найбільш ненаситна мрія, яку плекають люди, які виснажені і пригноблені невизначеністю (хоча це, зрозуміло, також може бути, як відзначав Вільям Пітт-молодший вже в 1783 р, «благання про будь-яке зазіхання на людську свободу» і «аргумент тиранів»). Політика, яку формують за авторитарним принципом, - це точка, в якій зустрічаються ласі аргументи тиранів і хижий апетит їх прихильників. Нова ера ліберальної демократії, неминучий розквіт якої одним з перших віщував Пітт, повинна була до певної міри запобігти такому поєднанню в ім'я розуму і справжніх людських інтересів.

У наступні десятиліття, які зливалися в століття, теоретики і практики права і політичні філософи об'єднували свої зусилля для досягнення цієї мети. На цю мету були спрямовані їхні думки і вся їхня винахідливість. Шлях до досягнення мети (практично визначається як передача влади від королів і князів до народу) пролягав на думку більшості з них через інституційні механізми: поділ між законодавчою, виконавчою та судовою гілками влади, які були б одночасно і взаємно автономними, і глибоко переплетеними, що змушувало їх бути постійно залученими в переговори во ім'я злагоди, позбавляючи їх спокуси одноосібного, потенційно абсолютного домінування.

Ця тенденція була доповнена іншою тенденцією, за своїм характером швидше культурною, ніж інституційною. Вона втілилася в гасло Liberté, Egalité, Fraternité, що просувається les philosophes Просвітництва і незабаром було вишите на прапорах, які несли з одного краю Європи в інший революційні французькі армії. Прихильники цього гасла розуміли, що ці три елементи могли втілитися в життя тільки разом. Liberté могла породити Fraternité тільки разом з Egalité; варто прибрати цей середній/пов`язуючий їх постулат з тріади, і Liberté, ймовірно, буде вести до нерівності і в свою чергу до поділу і взаємної ворожнечі замість єдності та солідарності. Тільки тріада в її повноті здатна забезпечити існування мирного і процвітаючого суспільства, інтегрованого та перейнятого духом взаємної співпраці.

Явно або неявно ця позиція в наступні два століття стала тісно асоціюватися з «класичним» лібералізмом, який базувався на тому, що люди можуть справді бути вільні тільки на умовах, коли вони мають у своєму розпорядженні можливостями використовувати свою свободу - і тільки коли в наявності є обидві якості - і свобода, і братство - може наступити справжнє Fraternité. Джон Стюарт Мілль зробив зі своїх глибоко ліберальних переконань соціалістичні висновки, в той час як Лорд Беверідж, натхненник і промотор держави загального благоденства в Британії (так само як і в інших європейських країнах, що пішли за цим прикладом) розглядав і представляв рекомендовану ним модель як неминуче втілення безсумнівно ліберальних ідей.

Але скоротимо нашу історію: неолібералізм, яка нині є домінуючою філософією, і яку поділяє майже весь політичний спектр (і майже напевно усі, кого Трамп і йому подібні називають «істеблішментом», який повинен бути за його словами знищений народним гнівом і повстанням), віддалився від свого попередника і поставив себе в жорстку опозицію саме до того, за що класичний лібералізм відважно боровся, звернувши назад вже зроблене і виганяючи заповідь Egalité в ім'я всіх практичних намірів і цілей з триптиха принципів і постулатів Просвітництва, нехай іноді і зберігаючи його на словах.

Через тридцять-сорок років неподільної і серйозно не підважуваної гегемонії неоліберальної філософії в країні великих очікувань і, завдяки неоліберальних правителям, але також не меншою і завдяки фрустрації, перемога Трампа на виборах стала чи не неминучою. З урахуванням цих обставин помилки і деформації, які так палко шукали, розбирали і обговорювали творці думок, грали в кращому випадку ту ж роль, що глазур на вже повністю пропеченому (або підгорілому?) пирозі.

Для самозваних носіїв великих очікувань і підкорювачів великої фрустрації, демагогів і базік всіх сортів, коротше: персонажів, які проголошують себе достатньо сильними чоловіками і жінками, щоб зламати правила гри, нав'язані і виплекані «істеблішментом», їх головним ворогом, і не дотримуватися їх - ці обставини відкривають простір для маневру. Нам (я маю на увазі людей, які бояться їх дій, а ще більше - їх не до кінця проявленого потенціалу) радять бути скептичними щодо швидких рішень і постійної втечі від проблем. Все більше ми стикаємося з обставинами, коли вибір доводиться робити між Сциллою і Харибдою.

Прихід Трампа віщує кінець «Американського світу» і глобальний конфлікт

Нуріель Рубіні, американський економіст

Незадовго до своєї смерті великий Умберто Еко написав блискуче есе «Створи собі ворога», де він підвів сумні підсумки своїм численним дослідженням з цього приводу: «Мати ворога важливо не тільки для визначення власної ідентичності, але ще і для того, щоб був привід випробувати нашу систему цінностей і продемонструвати їх оточуючим». Іншими словами, ворог потрібен нам, що б знали, хто ми є і ким не є; це знання незамінне для нашого самоствердження і самооцінки. Він додає: «Так що, коли ворога немає, його слід створити». Висновок: «Вороги - інші, не такі, як ми, і їх звичаї - не такі, як наші. Найкращий інший - це чужинець».

Що ж, проблема з чужинцем в тому, що занадто часто він дійсно чужинець - не просто тому, що він має чужі нам звички, а й тому - що більш важливо – що проживає за межами нашого суверенітету і поза нашим засягом і контролем. Нам не особливо потрібно робити таких людей ворогами і якось реалізовувати нашу ворожість на практиці (зрозуміло, поки вони не перетнуть кордони з наміром оселитися серед нас). Якщо суверенітет полягає в «авторитарній» здатності діяти виключно виходячи з власної волі, чужинець, з точки зору Еко, погано підходить на роль ворога як такого. У багатьох (а може і у всіх?) випадках краще шукати, знаходити або винаходити ворогів ближче до дому і перш за все в межах наших кордонів. Ворог в межах видимості в силу багатьох причин страшніший (і краще піддається контролю і маніпуляції), ніж той, кого ми рідко бачимо або чуємо в силу його приналежності до уявної для нас множини. Уже в середньовіччі функція ворога у баченні християнського світу прекрасно реалізовувалася єретиками, сарацинами і євреями, і всі вони перебували в сфері яку контролювали різні династії та церкви, які і призначали їх ворогами. Сьогодні, в епоху, яка віддає перевагу виключенню перед включенням, виключення стрімко перетворюється на рутинний захід, до якого звертаються майже автоматично і рішення з приводу якого стають дедалі більшої привабливими і легкими.

Найпопулярніший вибір серед існуючих або спраглих цього сильних чоловіків і жінок, коли йдеться про роль ворога (тобто, як стверджував Еко, про процес самовизначення, інтеграції і самоствердження), - насправді, мета-вибір, що визначає всі інші вибори на основі асоціації або виведення - це на сьогоднішній день істеблішмент: невизначена і розмита спільнота «колишніх», (що зручно для тих, хто приймає рішення, і їх майбутніх піхотинців), спільнота тих, хто пережив свій час і застарів, хто повинен бути записаний в історичні аннали як зразок егоїстичного лицемірства і безглуздих помилок. Попросту кажучи: істеблішмент залишився у огидному і нікчемному минулому, натомість  сильні чоловіки і жінки, які готові відправити його на смітник, де йому й місце, виступають за новий початок, після якого хто був ніким, той стане всім.

Оригінал статті: How Neoliberalism Prepared The Way For Donald Trump (https://www.socialeurope.eu/2016/11/how-neoliberalism-prepared-the-way-for-donald-trump/)