www.ji-magazine.lviv.ua

Френсіс Фукуяма, aмериканський філософ, політичний економіст

Для мене, як і для інших громадян США, перемога Дональда Трампа виявилася справжнім потрясінням. Важко уявити собі особистість, менш підходящу на роль лідера провідної світової демократії, враховуючи його темперамент і біографію.

З іншого боку, мені як політологу буде дуже цікаво стежити за його президентством: воно дозволить перевірити, наскільки міцні органи влади США. Американці глибоко вірять в легітимність конституційного ладу своєї країни, багато в чому тому що система стримувань і противаг була створена для захисту від тиранії і надмірної концентрації повноважень у виконавчій владі.

Але жоден з лідерів США ніколи не виступав проти цієї системи і не прагнув підірвати існуючі норми і правила. Таким чином, ми вступили в епоху великого природного експерименту, який покаже, що управляє Сполученими Штатами - закони чи люди.

Президент Трамп сильно відрізняється практично від усіх своїх 43 попередників. У бізнесі він ставив на перше місце свої власні інтереси і рішуче обходив незручні правила щоразу, коли вони заважали йому, наприклад, змушуючи підрядників судитися з ним, щоб отримати зароблені ними гроші. Він був обраний в результаті класичної популістської кампанії, цільовою аудиторією якої виявилися, в основному, представники робітничого класу, які вважають (часто абсолютно справедливо), що система працює не на них. Він атакував вашингтонської еліти, включаючи свою власну партію, назвавши її купкою інтриганів, яку він збирається розігнати. Він уже порушив незліченні неформальні норми президентського етикету, в тому числі, вдавшись до відкритої і кричущою брехні, і спробував підірвати легітимність всіх існуючих інститутів. ЦРУ він порівняв з нацистами, Федеральну резервну систему звинуватив у спробі вплинути на результат виборів і віддати перемогу Гілларі Клінтон, а про американську виборчу систему заявив, що вона була корумпованою задовго до його обрання.

Дарон Аджемоглу, економіст, який вивчає держави (failing states), які не відбулися якось заявив, що американська система стримувань і противаг далеко не так сильна, якою її звикли вважати американці. Конгрес перебуває під контролем партії Трампа і буде виконувати його вказівки. Судовій владі доведеться змиритися з новими призначеннями в Верховному суді і федеральних судах, а 4000 політичних призначених Трампом чиновників у виконавчій владі будуть підкорятися волі президента. Еліта, яка раніше виступала проти Трампа, вже змінює своє ставлення до нього і готова вважати його нормальним президентом. Аджемоглу міг би також додати, що провідні засоби масової інформації, які вважають себе четвертою гілкою влади, яка здатна змусити президента відповідати за свої дії, зазнають атак з боку Трампа і його послідовників, які звинувачують їх у політизованості і поширенні «фейковий новин». Як стверджує Аджемоглу, основний опір зараз здійснює громадянське суспільство: мільйони простих громадян мобілізуються в знак протесту проти політики Трампа, наприклад, влаштовуючи марші, які пройшли у Вашингтоні та інших містах по всій країні на наступний день після інавгурації.

Аджемоглу правий в тому, що саме громадянське суспільство здатне обмежити президентську владу і в тому, що «прогресивним» лівим пора прокинутися від шоку після цих виборів і мобілізуватися для відстоювання свого політичного курсу. Я підозрюю, однак, що інституційна система Америки сильніша, ніж її зображують опоненти. У своїй останній книзі я висловлюю точку зору, що в американській політичній системі насправді навіть занадто багато стримувань і противаг, і її необхідно спростити, щоб влада могла діяти більш рішуче. Хоча прихід Трампа в Білий дім викликає великі побоювання щодо потенційних зловживань владою, я до сих пір вважаю цю точку зору правильною і переконаний в тому, що поява американського авторитарного правителя насправді є лише реакцією на існуючий параліч політичної системи. І ще більший її параліч - поганий спосіб вийти з ситуації, як би ліві не закликали до «опору».

Багато інституційних обмежень існуватимуть і при Трампі. Хоча республіканці сьогодні перебувають в ейфорії з приводу контролю над обома палатами Конгресу, всередині їх коаліції існують серйозні ідеологічні розбіжності. Трамп - популіст-націоналіст, який, схоже, виступає за сильне державне втручання, що нехарактерно для консерваторів, і цей розкол проявиться, коли новій адміністрації доведеться мати справу з такими питаннями, як скасування Obamacare (медичної реформи Обами – пер.) або фінансування інфраструктурних проектів. Трамп дійсно може змінити судову систему, або, що ще гірше, просто ігнорувати судові рішення і намагатися позбавити легітимності суддів, які з ним не згодні. Але зміна балансу в судах - це дуже повільний процес, його наслідки будуть в повній мірі відчуватися лише по після якоїсь кількості років, в той час як відверті нападки на суддів можуть викликати негайну реакцію, як це сталося, коли під час своєї виборчої кампанії він розкритикував федерального окружного суддю Гонсало Кур'єль.

Ласкаво просимо у світ Дональда Трампа

Френсіс Фукуяма, aмериканський філософ, політичний економіст

Трампу буде дуже складно контролювати виконавчу владу, що ясно кожному, кому довелося попрацювати в її інститутах. Багато з призначенців Трампа, наприклад, Джеймс Маттіс, Рекс Тіллерсон і Ніккі Гейлі, вже висловлювали думки, які явно розходяться з його точкою зору. Навіть якби вони були повністю лояльними, необхідна величезна майстерність і великий досвід, щоб впоратися з американською бюрократичною машиною. Дійсно, в США набагато більше політичних призначенців, ніж в інших демократичних країнах. Але у Трампа немає величезної команди прихильників, яких він міг би зробити державними чиновниками. Він ніколи не керував чимось більшим, ніж великий сімейний бізнес, і у нього немає 4000 дітей або інших родичів, яких він міг би призначити на ці державні посади. Багато його нових помічників і заступників секретарів - це республіканські кар'єристи без будь-яких особистих зв'язків з шефом.

Нарешті, існує і американський федералізм. Вашингтону непідконтрольний цілий ряд питань. Скасування Obamacare на федеральному рівні створить величезне фінансове навантаження на штати, в тому числі на ті, якими керують губернатори-республіканці, і їм доведеться намагатися самим збалансувати бюджети в зв'язку з відмовою від програми з боку Вашингтона. Каліфорнія, де я живу, зовсім не схожа на «Трампленд», і вона буде жити за своїми правилами, незалежно від того, що говорить або робить президент.

В кінцевому рахунку здатність Трампа прориватися через інституційні обмеження зводиться до підтримки, яку він отримує від інших республіканців. Його сьогоднішня стратегія ясна: він використовує свій «рух», щоб залякувати будь-якого, хто стане на шляху реалізації його політичної програми. Він і ЗМІ сподівається залякати, дискредитуючи їх і позбавляючи їх можливості притягти його до відповідальності. Він намагається зробити це, звертаючись до свого базового електорату, який становить всього одну четверту - максимум, одну третю американських виборців. Є чимало сенаторів-республіканців, які готові сперечатися з адміністрацією з найрізноманітніших питань, наприклад, про відносини з Росією або про Obamacare. Але Трамп вирішив припинити перетягування на свій бік тих республіканців, які не входять до числа його основних прихильників. Сварка зі ЗМІ після його вступу на посаду закрила йому можливість використовувати їх для пропаганди серед тих однопартійців, які з ним не згодні.

Хоча я сподіваюся, що всі ці стримуючі фактори будуть сприяти обмеженню влади Трампа, я як і раніше вважаю, що нам потрібно змінити правила, щоб зробити владу більш ефективною за рахунок скорочення деяких «стопорів», які її паралізували. Демократи не повинні імітувати поведінку республіканців під час президентства Барака Обами і виступати проти кожної ініціативи і будь-якого висуванця Білого дому. Абсурдно, що будь-який з 100 сенаторів може накласти вето на кожне призначення чиновника середньої ланки, яке буде запропоновано виконавчою гілкою влади. За певних обставин згуртований уряд усуне ряд слабких місць, існування яких повинні визнати навіть противники Трампа. В останній раз Конгрес прийняв всі законопроекти про витрати в «звичайному режимі» два десятиліття тому. США відчайдушно потребують збільшення військових витрат для протистояння викликам з боку Китаю і Росії; але Америка могла дозволити собі зростання витрат, тому що Міністерство оборони діяло в рамках секвестру 2013 року, який, в свою чергу, був наслідком того, що заблокувалася робота Конгресу.

Або візьмемо інфраструктуру: це та частина програми Трампа, яку я (і багато демократів) охоче підтримали б. Тут країна теж забуксувала: основним джерелом спротиву виявився «Рух тих, що п’ють чай» - крила партії Трампа, яке точно так само чинило б опір і ініціативам Гілларі Клінтон, якби вона перемогла на виборах. Трамп тепер може порвати з Форумом свобод в Палаті представників і вимагати збільшення витрат на інфраструктуру, заручившись підтримкою демократів на чолі з Ненсі Пелосі. Але така ініціатива зіткнеться з величезними перешкодами через регулювання на федеральному рівні і рівні штатів. Саме ці невеликі інституційні обмеження роблять нові інфраструктурні проекти дуже дорогими і тривалими. Будь-яка людина, яка ставиться серйозно до цієї проблеми, повинна розуміти, що цей процес необхідно прискорити.

Важливо пам'ятати, що однією з причин перемоги Трампа було відчуття людей (і цілком вірне відчуття), що американська політична система в багатьох аспектах недієздатна - вона стала заручницею групових інтересів і є паралізованою через свою нездатність приймати та реалізувати ключові рішення. Саме це, а не раптове зближення з Росією, призвело до того, що настільки ж авторитарна особистість, як і Путін, несподівано опинилася біля керма в Америці. Партія влади повинна мати можливість керувати, а потім, через два або чотири роки, повинна звітувати про результати своєї діяльності. Триваючий параліч системи лише переконає людей в тому, що вона настільки неефективна, що її зможе врятувати тільки лідер, який може порушити всі правила - якщо це буде не Трамп, то його наступник.

Одним словом, я думаю, треба дати Трампу можливість управляти і не виступати проти кожної ініціативи, яка від нього виходить. Я не думаю, що його політика буде ефективною, і я вважаю, що американський народ це дуже скоро побачить. Але найбільш небезпечні зловживання владою - це ті, які впливають на підзвітність всієї системи. Нове покоління популістських націоналістів, таких як Путін, Чавес у Венесуелі, Ердоган в Туреччині, і Орбан в Угорщині, змінили правила гри так, щоб ніколи більше не втратити владу. Аналогічний процес вже йде в Америці - за допомогою джерримендерингу (махінацій з нарізкою виборчих округів) і законів про національні посвідчення для виборців, які обмежили право голосу потенційних виборців, що голосували б за демократів. У той момент, коли ці порушення стануть настільки серйозними, що влада перестане бути підзвітною, система перестане бути реальною ліберальною демократією і перетвориться в електоральний авторитаризм.