www.ji-magazine.lviv.ua

Георгій Почепцов

Люди реагують не просто на факти, а на моделі в головах, і якщо вони беруться під сумнів, то це найбільш важливо для людини.

Ми неадекватно уявляємо собі суть інформаційної війни, коли акцентуємо рух інформації як основний аспект. Акцент на передачі інформації, що має місце при обговоренні можливих планів в цій сфері, відволікає від розуміння того, що саме має бути сказано і як саме сказано, щоб вийшов потрібний тип впливу, при цьому будівництво телевеж або, наприклад, створення телеканалів - справа потрібна, але другорядна.

Військові зрозуміли важливість когнітивного простору раніше цивільних. Гартска і Альбертс, крім інформаційного аспекту і інформаційного простору, говорять про когнітивний простір. Вони акцентують чотири простори, як важливі з точки зору мережевої війни:

- фізичне, де досягаються результати і знаходиться супутня інфраструктура та інформаційні системи,

- інформаційне, де інформація створюється, маніпулюється і передається,

- когнітивне, де існують сприйняття, усвідомлення, переконання і цінності, а в результаті розуміння приймаються рішення,

- соціальне, де відбувається взаємодія з озброєними підрозділами і між ними [1].

          При цьому вони вважають, що соціальний та когнітивний простір найбільш інших розуміються неадекватно, хоча вони і найважливіші для успіху, оскільки люди використовують ментальні моделі ситуації для того, щоб прийняти рішення.

Тут можна згадати попередників цього підходу. Так, Аркілла і Ронфельдт в 1997 р заговорили про два погляди на інформацію

[2]. Перший і основний пов'язаний з розглядом інформації з точки зору процесу передачі, вони ж запропонували зовсім інший підхід, який позначили як структурний.

          Аркілла і Ронфельдт підкреслюють, що процес і структура є абсолютно різними уявленнями. Процесний підхід підкреслює важливість технологічної інфраструктури. Структурний підхід акцентує знання, цінності, цілі. В якості ілюстрації вони побудували інформаційну піраміду. На її вершині знаходиться Мудрість, за нею йдуть Знання, і вони відносяться до структурного підходу. Нижче знаходяться Інформація та Дані, які належать процесного підходу.

А Шафранський ще в 1994 р підкреслював важливість ментального виміру і вищих цінностей, оскільки військові дії спрямовані на примус опонента підкоритися чужій волі. Тому він підкреслює: «Знання цінностей супротивника і використання його репрезентативною системи дозволяє нам співвідносити цінності, спілкуватися з мізками противника на вербальному і невербальному мовою ворога» [3].

До речі, ці старі роботи дев'яностих, заклали теоретичні основи інформаційної війни, з одного боку, зросли з міркувань про війну майбутнього, з іншого - дуже чітко акцентували існування іншого типу інформації вищого порядку - знань і мудрості.

Інформація та невизначеність пов'язані, тому Гартска і Альбертс будують таку класифікацію проблем [1]:

- прості проблеми, що характеризуються низьким рівнем невизначеності,

- складні проблеми мають середній рівень невизначеності,

- небезпечні проблеми мають високий рівень невизначеності.

У разі останніх суть проблеми, за їхніми словами, погано розуміється, в ній багато динамічних елементів, існують різні погляди експертів, а без ментальної моделі проблеми складно виробляти рішення.

В одній зі своїх книг Аркілла підкреслював, що організації змінюються в залежності від інформації, якою вони володіють і яку обробляють. Він пише: «Вміла робота з усіма видами конфлікту вимагає інформації - як вбудованої структурної інформації, що дозволяє розуміти, що треба робити і чому, а також систем обробки інформації, щоб розпізнавати атаки і цілі, відрізняти ворога від  друга і координувати операції» [4].

Як діє гібридна війна? Вона як раз заважає «розпізнавати атаки і цілі, відрізняти ворога від друга і координувати операції».

На ментальних моделях ситуації ґрунтується прийняття рішень, що давно є предметом аналізу військових і урядів. Нові підходи виросли з безлічі нетрадиційних поглядів, які виявилися дуже ефективними: з моделювання прийняття рішень в умовах невизначеності (Канеман), з моделі «підштовхування» (Талер і Санстейн), з інтуїтивною моделі прийняття рішень (Клейн) [5 - 6], з методології мікротаргетінга, яка прийшла з бізнесу в політтехнології, і останнім часом президентські вибори в США, починаючи з другої виборів Буша, будуються саме за цією схемою.

Змінився і простір, в якому ведеться війна. Виникла мережева війна, війна в кіберпросторі, війна в соціальних медіа. Нові завдання в галузі мережевої війни приносять нові результати. У роботі по дестабілізації мереж Карлі підкреслює важливість когнітивних ресурсів де атакується групи і її лідер [7]. У цих міркуваннях вона спирається на теорію когнітивних ресурсів Фідлера [8].

У неї також є окрема робота по дестабілізації прихованих мереж [9]. Тут вона підкреслює, що приховані мережі не є ні випадковими, ні ієрархічними. Вони складаються з осередків, люди більше взаємодіють всередині осередків, ніж між ними. Лідер осередку володіє більшою інформацією, ніж інші учасники.

Військові ігри також приносять нові результати. Наприклад, констатується як результат однієї з таких ігор, що не можна обмежуватися тільки наративних простором, слід підключати і кінетичні операції, щоб посилити меседжі [10]. До речі, в цьому випадку військові відкривають те, що вже було запропоновано раніше. Свого часу виникла цікава модель примусової дипломатії (coercive diplomacy) Олександра Джорджа, яка в наші дні отримує розвиток.

Когнітивне простір сьогодні привертає велику увагу [11 - 16]. Одночасно він слабо враховується в інформаційних війнах. Винятком є ​​британський підхід, де точкою відліку є аналіз цільової аудиторії [17 - 18]. Саме там британські військові побачили основу свого успіху в інформаційній кампанії, що дозволяє їм критикувати американський підхід, який базується на прийомах, які прийшли з реклами та паблік рилейшнз.

Когнітивний простір людини засновано і багато в чому організовано на його ідентичності, яку можна розглядати як одну з ієрархій в нашому мозку.

І це ще одне дискусійне питання, яке на сьогодні послаблює Україну. Це питання ідентичності. Сучасні уявлення про демократію бачать цю проблему в наступному вигляді: «Визначення демократії не передбачає, що потрібно відстоювати чиюсь ідентичність як шотландця або католика, це не є демократією, оскільки вона імпліцитно визнає, що всі люди мають множинні ідентичності в суспільстві. Це включає особистісні ідентичності, або індивідуальні уявлення людини; рольові ідентичності, або ідентичності, пов'язані з різними соціальними групами. Рольова ідентичність людини як громадянина є ключем до ідеї легітимності політичної системи. Коли соціальна ідентичність членів етнічних або релігійних груп диктує їх дії як громадян, тоді демократія стає обмеженою, якщо не сказати неможливою» [19].

Щоб в результаті Україна не отримала ситуацію, при якій вона змогла протистояти зовнішнім силам, але не може вистояти проти внутрішніх. Зрозуміло, що тут можливо заперечення, що ці вимоги будуть різні на різних етапах побудови демократії. Але ніколи вони не повинні працювати на виключення легітимного громадянина з громадського поля країни.

Парізер підкреслює, що люди реагують не просто на факти, а на моделі в головах, і якщо вони беруться під сумнів, то це найбільш важливо для людини. Він вважає, що скільки б не говорили сьогодні, що Саддам Хуссейн не має відношення до 11 вересня, це нічого не змінює. Однак якщо сказати, що із викрадачів літаки терористів 15 були з Саудівської Аравії, двоє - з ОАЕ і один з Єгипту, то це, без сумніву, вплине на розуміння [20]. До речі, журналістика не враховує цього в своїй роботі.

Або інший приклад. Коли ідентичність виявляється під загрозою, люди більш жорстко захищають свої погляди і не приймають не схожих на них. Коли ж ідентичність підтримується, люди спокійніше ставляться до нових ідей. При цьому у людини є ідентичності різного рівня, тому переконання може будуватися на інших рівнях. Іншим варіантом впливу є те, що емоційні історії переконують більше, ніж просто раціональні.

Вже знайдено термін для таких спеціально створюваних наративів - збройні наративи [21]. Їх визначають як використання дезінформації, фейковий новин та інших інформаційних технологій для створення історій, котрі підривають ворожі інститути, ідентичності, цивілізації і волі шляхом створення і перебільшення складності, плутанини і політичних і соціальних розколів. До речі, в цьому визначенні дуже добре виписані цілі, які Україна відчуває на собі.

В цілому це зрозуміло. Люди завжди розповідати і переповідали історії. Наратив - це найсильніший тип впливу, тому стає можливим використовувати його і для військових цілей. Наратив допомагає людині створити ментальну картинку дійсності. Саме звідси виникають оцінки та дії. 

Як пишуть дослідники: «Старий авторитаризм часто вимагав великих сил безпеки, насильницьких репресій громадян, абсолютного контролю інформації (велика брехня). Наскільки простіше конструювати людські спільноти так, щоб дорогий і безладний процес явного авторитаризму був замінений на набагато більш м'який і більш ефективний механізм наративу»  [22].

 Автори цієї концепції заговорили і про те, що війна за своєю суттю - це війна наративів, оскільки кожна зі сторін намагається представити себе більш потужною і сильною, що веде справедливу війну. Вони навіть протиставляють озброєний наратив інформаційній війні: «Озброєний наратив відрізняється від традиційної інформаційної атаки типу дезінформації або пропаганди декількома факторами з когнітивної нейронауки і комунікативних технологій, які комбінуються несподіваним, синергетическим способом» [23]. У цих розробках враховується і необхідність подолання ментального опору. 

Ще одна фраза: «Наратив може бути сьогодні розгорнуто в швидкому режимі як серія історій, що взаємно посилюються, які людям важко відкинути. Він може досягнути глобальної аудиторії за секунди при мінімальній ціні».

Білий дім також націлений на наративи. Виник документ конспірологічній спрямування, де наративи також активно використовуються. В цьому внутрішньому документі пишеться: «Політична війна - це війна. Стратегічні інформаційні кампанії, спрямовані на делегітимізацію за допомогою дезінформації, виникають з ненасильницьких зусиль режимів політичної війни. Вони принципово реалізуються за допомогою наративів. Оскільки ліві шикуються з ісламістськими організаціями на місцевому, національному та міжнародному рівнях, слід визнати той факт, що вони безперешкодно взаємодіють через узгоджені, синхронізовані, інтерактивні наративи» [24]. Автор цього документа був відразу звільнений з Ради національної безпеки, коли цей документ став відомий, оскільки вийшов назовні [25].

Ми знаходимося в ситуації посилення наративного впливу, який розповідає про те, хто правий і хто винен. 11 вересня і подальша війна з терором продемонстрували силу такої наративної війни, коли ворог був чітко позначений, що зумовило розвиток навіть не США, а всього світу до сьогоднішнього дня.

Україна поки не виробила власного досить сильного наративу, а потрібні навіть декілька наративів. Це повинен бути один узагальнюючий наратив, що буде мати чотири окремі підтипи з різними цільовими аудиторіями: Крим, Донбас, Східна Україна, Західна Україна. Кожна аудиторія повинна прийти до розуміння справедливості війни, навіть з опорою на різні аргументи, оскільки в головах у них знаходяться трохи різні моделі світу.

Крім посилення власного наративу є ще дві проблеми: боротьба з дезінформацією і інформування тих, хто має іншу точку зору.

Окремим завданням, яке сьогодні вже активно розв'язувається, є боротьба з дезінформацією. Сучасні дослідники сходяться на тому, що дезінформацію відрізняє дві характеристики: фальшивість інформації та намір ввести в оману [26]. Німмо пропонує працювати в сфері контрзаходів на базі трьох складових: точність фактичних тверджень, збереження балансу у викладі і достовірність джерел, на які спираються.

Наприклад, Німмо пропонує спиратися на такі перевірочні питання:

- чи легко була знайдена інформація,

- чи була правильна інформація розміщена у кількох джерелах,

- чи надавалася виправлення інформації,

- чи була оціночна інформація (наприклад, «імовірно», «достовірно»).

Ще однією окремою проблемою, особливо важливою для України, залишається те, що всі слухають і прислухаються тільки до інформації, яка не спростовує ту модель світу, що вже склалася в їх голові. До речі, це норма, термінологічно позначена як «інформаційна бульбашка», в якій живе людина, зазвичай відбирає для читання тільки те, що не суперечить його уявленням [27 - 28]. Наприклад, якщо людина вважає, що російських військових немає на Донбасі, вона буде погоджуватися тільки з інформацією, яка підтверджує цю точку зору. Тому особливістю інформаційного ​​завданням стає виведення його з цієї «інформаційної бульбашки».

Сьогодні військові навіть заговорили про «когнітивну безпеку»  [29]. І це зрозуміло, оскільки від прийняття адекватного рішення залежить успіх в бою. А це робиться за допомогою тієї чи іншої ментальної моделі, яку виробляє людина для розуміння того, що відбувається.

Росія також дивиться в когнітивну сторону, до речі, абсолютно справедливо відчуваючи це як загрозу, що виходить ззовні [30 - 38]. Хоча поки все це швидше публіцистичні статті на тему когнітивної війни, але вони відповідають загальній нинішньої спрямованості відторгнення всього «західного», де має місце, наприклад, вилучення з бібліотек книг, виданих свого часу за підтримки Фонду Сороса.

США відчувають атаку з боку Росії, починаючи з президентських виборів 2016 року [39]. Просто сьогодні, на відміну від холодної війни минулого, полем дії стали кіберпростір і соціальні медіа.

 Точкою ж відліку російських активних заходів взагалі можна вважати 1903 рік, коли були опубліковані «Протоколів сіонських мудреців». І дійсно, з точки зору нашої теми це така ж атака на наявну у населення модель світу.

Світ як би повертається до часу війни ідеологій, війни ідей [40 - 41]. І тут атака чітко спрямована саме на когнітивне простір, де головною зброєю стають наративи. В принципі, вони повторюються з війни в війну. Наприклад, про російсько-грузинському конфлікті звучать такі слова, які досить легко трансформувати в російсько-українську ситуацію: «Ключові елементи цього наративу утримують ідею, що російські дії були оборонними за своєю суттю і що Грузія є агресором. Навіть після того як з'явилися численні свідчення, що російські сили увійшли до Південної Осетії до того, як почалася війна, ідея того, що Грузія рушила першою, а Росія відповідала, наполегливо трималася » [42].

І останнє - про той досвід, який виносять західні країни з ситуації в Україні:

«Російські наполегливі дії в Україні та Сирії не означають фундаментальних змін у російській зовнішній політиці. Московська реакція на розвиток ситуації в Києві в початку 2014-го просто прискорила і посилила тренди, які були в дії задовго до цього» [43];

«Успішне використання інформаційної війни дозволило російським силам окупувати Східну Україну і анексувати Крим без великомасштабної відповіді Заходу» [44];

«Базовий аналіз розкриває, що всі основні принципи і підходи російського уряду, які реалізуються сьогодні, були взяті з радянського інструментарію» [45]. До речі, це добре зрозуміло, оскільки всі дійові особи, що займають вищі управлінські позиції, прийшли з радянського часу і вчилися в радянських школах і вузах.

Когнітивне простір є метою будь-якої інформаційної війни і в мирній, наприклад, під час виборів, і у військовій ситуації. Власне, передача інформації, над якою всі б'ються, є вторинною метою, оскільки первинна полягає в зміні моделі світу в мозку людини. Можна прекрасно передавати повідомлення, які в результаті не ведуть нікуди

Література

1. Garstka J., Alberts D. Network Centric Operations Conceptual Framework Version 2.0. - Vienna, 2004

2. Arquilla J. a.o. Information, Power, and Grand Strategy: In Athena’s Camp // In Athena's camp. Ed. By J. Arquilla, D. Ronfeldt. - Santa Monica, 1997

3. Szafranski R. Neocortical warfare? The acme of skill // Ibid.

4. Arquilla J. a.o. Swarming and the future  of conflict. -  Santa Monica, 2000

5. Klein G. The Power of Intuition:. How to Use Your Gut Feelings to Make Better Decisions at Work. - New York, 2004

6. Klein G. Streetlights and Shadows. Searching for the Keys to Adaptive Decision Making.- Cambridge, 2009

7. Carley K.M. a.o. Destabilizing Networks // www.andrew.cmu.edu/user/krack/documents/pubs/2001/2001%20Destabilizing%20Networks.pdf

8. Fiedler F.E. The Contribution of Cognitive Resources and Leader Behavior to Organizational Performance // Journal of Applied Social Psychology. - 1986. - Vol. 16. - I. 6

9. Carley K.M. Destabilization of covert networks // Computational & Mathematical Organization Theory. - 2006. - Vol. 12. - I. 1

10. Counter-Da'esh Influence Operations. Cognitive Space      Narrative Simulation Insights // nsiteam.com/social/wp-content/uploads/2016/06/C-ISIL-Simulation-Whitepaper-Jun2016-Final5.compressed.pdf

11. Dean F.W Fighting networks. The defining challenge of irregular  warfare. - Monterey, 2011

12. Davison K. C.  Systemic Operational Design (SOD): Gaining and Maintaining the Cognitive Initiative - Fort Leavenworth, 2006

13. Cordrey R. a.o. Mapping the Information Environment // IO Sphere. - 2005. - Summer

14. Blackwell J. Leverage the Cognitive Domain of War // www.css.ethz.ch/en/services/digital-library/articles/article.html/153109/pdf

15. Giles K. Handbook of Russian information warfare. - Rome, 2016

16. Nicholson P. Effects-Based Strategy: Operations in the Cognitive Domain // Security Challenges. - 2006. -  Vol. 2. - N 1  

17. Почепцов Г. Новые подходы в теории информационных войн: британская модель // psyfactor.org/psyops/infowar26.htm

18. Почепцов Г. Три модели построения информационных операций // psyfactor.org/psyops/infowar35.htm

19. Wiechnik S. Tracking Democratization: Insights for Planners // Parameters. - 2017. - Vol. 47. - N 1

20. Hempel J. Eli Pariser predicted the future now hecan't escape it// www.wired.com/2017/05/eli-pariser-predicted-the-future-now-he-cant-escape-it/

21. Allenby B. a.o. Weaponized Narrative Is the New Battlespace // www.defenseone.com/ideas/2017/01/weaponized-narrative-new-battlespace/134284/

22. Allenby B. White Paper on Weaponized Narrative June 2017 // weaponizednarrative.asu.edu/publications/weaponized-narrative-white-paper-0

23. Herrmann J. The Weaponized Narrative, Sun Tzu, and the Essence of War // http://www.realcleardefense.com/articles/2017/07/27/nine_links_in_the_chain_111911.html

24.   POTUS & political warfare. May 2017 // assets.documentcloud.org/documents/3922874/Political-Warfare.pdf

25. Hirschfeld Davis J. White House Aide Forced Out After Claim of Leftist Conspiracy // www.nytimes.com/2017/08/11/us/politics/rich-higgins-memo-national-security-council.html

26. Nimmo B. Identifying disinformation: an ABC // www.ies.be/files/PB%202016:01%20Ben%20Nimmo.pdf

27. Паризер Э. За стеной фильтров. Что Интернет скрывает от вас? - М., 2012

28. Quattrociocchi W. Inside the echo chamber // Scientific American. - 2017. - April

29. Cognitive Joint Force Entry. White Paper // www.soc.mil/AUSA2014/Cognitive%20Joint%20Force%20Entry%20White%20Paper.pdf

30. Багдасарян В. "Когнитивное оружие" как инструмент десуверинизации // vbagdasaryan.ru/kognitivnoe-oruzhie-kak-instrument-desuverenizatsii/

31. Когнитивное оружие // В. И. Якунин, В. Э. Багдасарян, С. С. Сулакшин. Новые технологии борьбы с российской государственностью. - М., 2013

32. Лепехин В. Что такое когнитивная война  и можно ли в ней победить? // ria.ru/zinoviev_club/20160426/1420518962.html

33. Лепехин В. Новая мировая война, если кто не понял, нсаьирает силу // ria.ru/analytics/20160404/1402284827.html#ixzz4Em9B8XC0

34. Сундиев И.Ю. Когнитивные технологии - темная сторона прогресса // spkurdyumov.ru/networks/kognitivnye-texnologii-temnaya-storona-progressa/

35. Аргенберг В. Когнитивная война против России // zavtra.ru/blogs/kognitivnaya_vojna_protiv_rossii

36. Мямлин К. Третья мировая - "когнитивная". Россия в геостратегической войне мировоззрений от роли удерживающей к роли нападающего // communitarian.ru/publikacii/info_telecom/tretya_mirovaya_-_kognitivnaya_rossiya_v_geostrategicheskoy_voyne_mirovozzreniy_-_ot_roli_uderzhivayuschego_k_roli_napadayuschego_30052014/

37. Савин Л. Когнитивное маневрирование и джедаи информационной войны // www.geopolitica.ru/article/kognitivnoe-manevrirovanie-i-dzhedai-informacionnoy-voyny

38. Савин Л. Нейрооружие и средство массового подчинения // www.geopolitica.ru/article/neyrooruzhie-i-sredstvo-massovogo-podchineniya

39. Graff G.M. A guide to Russia's high tech tool box for subverting US democracy // www.wired.com/story/a-guide-to-russias-high-tech-tool-box-for-subverting-us-democracy/

40. Torkelson T.D. Ideas in Arms The Relationship of Kinetic and Ideological Means in America’s Global War on Terror. - Maxwell, 2008

41.  Schulzke M. Military videogames and the future of ideological warfare // The British Journal of Politics and International Relations. -  2017. - Vol. 19. - N 3

42. Cohen A. a.o. The Russian Military and the Georgia War: lessons and implications. - Carlisle, 2011

43. Giles K. The turning point for Russian foreign policy. - Carlisle, 2017

44. Gery W. R. a.o. Information Warfare in an Information Age // Joint Force Quarterly. - 2017. - I. 85

45. Snegovaya M. Putin's information warfare in Ukraine. Soviet origin of Russia's gybrid warfare // www.understandingwar.org/sites/default/files/Russian%20Report%201%20Putin%27s%20Information%20Warfare%20in%20Ukraine-%20Soviet%20Origins%20of%20Russias%20Hybrid%20Warfare.pdf

https://nesterdennez.blogspot.com/2017/08/global-permanent-war_39.html