www.ji-magazine.lviv.ua

Георгій Почепцов, доктор філологічних наук, професор,
експерт з інформаційної політики та комунікаційних технологій

Будь-яка влада створює під собою систему, що утрудняє поява думок і слів, що ведуть до її руйнування. Тов. Сталін домагався автоматичного породження правильних думок в головах і руйнування неправильних. Сам чоловік ставав своїм власним цензором, щоб не потрапити під каток репресій. І ще допомагала офіційна цензура, що не припускала циркуляції шкідливих думок.

Емоційні пориви радянських людей намагалися виховувати і правильним фільмами, і демонстраціями, схоже релігійним за своєю дією, піснями і танцями з екрану телевізора. Весь цей масовий потік був націлений на індивідуальну голову радянської людини. А він ще зі школи пам'ятав поіменно всіх друзів і ворогів держави, а також його славні перемоги.

Модель світу людини була повністю медійно сформованої, оскільки всюди панувала монологічне комунікація замість діалогічного. Тим більше що становлення СРСР збіглося зі становленням двох потужних монологічних джерел - радіо і кіно. Їм потрібно було вміло поєднати дві протилежні вимоги: ідеологічно і розважальності. Тому фільм "Чапаєв", наприклад, мав і ідеологічної, і художньою силою, несучи раціональні та емоційні аргументи на користь правильності побудованого світу.

Занижуючи тиражування "неправильних" текстів, цензура тим самим автоматично розширювала простір для "правильних". Додатково до цього правильні тексти і правильні теми держава починає реалізувати в інших формах. Створюються спектаклі і фільми. Останнім часом виникли телесеріали, що затримують масову свідомість на потрібному героя-подію на тривалий час. Причому навіть не стільки в пропагандистських, як в художніх цілях цей герой або подія на екрані трансформуються під вимоги сьогодення. Населення починає дізнаватися свою історію не за підручниками, а за кінофільмами і телесеріалів.

Подібно телесеріалів діє школа, вводячи потрібні наративи, особливо історичні, в найвигіднішу для закріплення час, оскільки це перша інформації про подію або герої. З цієї причини вони вічно зберігаються в нашій пам'яті і легко відновлюються в потрібних контекстах. Ми їх зубрили, щоб отримати п'ятірку, але насправді заганяли їх в свою підкірку так надійно, що вивести їх звідти практично неможливо.

Останнє добре відомо фахівцям у сфері комунікації. Введене першим дуже складно спростовувати і це вимагає багато ресурсів. З цієї причини в разі серйозних негативних подій типу катастроф фахівці наполягають на виході до населення якомога раніше і на рівні першої особи, щоб їх інтерпретація стала базовою для масової свідомості. Тоді іншим доведеться її або підтримувати, або спростовувати, тобто в будь-якому випадку повторювати. При цьому останні події типу інформаційної інтервенції під час американських президентських виборів в черговий раз підтвердили, що в результаті дискусії опонують боку тільки зміцнюються в своїй старій позиції, так як переконати людину перейти на протилежну точку зору практично неможливо.

Потрібні для соціосістеми "максими" тиражуються безліч разів і в різних варіантах. Це призводить до швидкої їх обробці мозком. У свою чергу таке швидке розуміння для мозку, на думку психологів, є для людини важливою ознакою достовірності повідомлення. Звідси любов до повторів і кліше у всіх лідерів, включаючи Гітлера і Сталіна. Ніксон прямо говорив своїм спічрайтерам, що тільки тоді, коли їх рука втомиться писати, тільки тоді американський народ почує це.

Ці повторювані кліше ми можемо позначити як блокатори неправильних з точки зору держави думок. Гасло типу "Партія - наш рульовий", яка висіла на безлічі радянських будинків, блокувала протилежні твердження, заважаючи їх формулюванні та поширенню. Пам'ятається і реклама "Літайте літаками Аерофлоту". Але оскільки інших літаків не було, така реклама була не потрібна. Мабуть, Аерофлот, отримавши рядок реклама в своєму бюджеті, повинен був все одно її реалізувати.

У свою чергу анти-блокіратор покликаний висміювати і тому руйнувати подібні кліше. Він повинен був породжувати і утримувати думку, протилежну системної, тим самим теж намагаючись її зруйнувати шляхом повторення.

У цій ролі, до речі, за радянських часів часто виступали політичні анекдоти. З одного боку, Брежнєв вимовляв доповідь з екрану телевізора, написавши наступ щастя, з іншого, в анекдоті він з розумним виглядом говорив, як Індіра Ганді, вказавши на його лоб, сказала, що у нього там не вистачає. Він зрозумів, що там треба поставити крапку, як на лобі індійської жінки, ми ж розуміли це зовсім по-іншому.

 Анекдот, як і сьогоднішній мем, мав властивість самораспространения. Причому воно виникало саме через його анти-системного характеру, оскільки системні кліше не мало сенсу поширювати. Від них, навпаки, не було де сховатися. Вони переслідували людини всюди.

Цензура займалася виявленням анти-блокаторів, не даючи їм потенційне поле для конфлікту з блокаторами. Цензурувати всі, включаючи дитячу літературу і кіно. У цій ролі виступали не тільки цензори, але і всі перші особи, якщо вони щось випускали.

 Глава держтелерадіо говорив на пісню мультиплікаційного водяного "А мне летать охота" авторства М. Дунаєвського і Ю. Ентіна:

 - А куди вони зібралися летіти? В Ізраїль?

Серйозно дратував цензуру Е. Успенський. Наведемо деякі приклади:

- в першій повісті "Вниз по чарівній річці" Кощій Безсмертний, трясучи ланцюгами, говорив: "Мені нема чого втрачати, крім своїх ланцюгів". Ланцюги прибрали, оскільки побачили в цьому знущання над пролетаріатом;

- крокодил Гена шукав друзів по оголошенню - погано, це в буржуазному суспільстві знайомляться по оголошенню, радянські люди знаходять друзів в колективі;

- коли Гена з Чебурашкою зібрали металобрухту більше, ніж піонери, звинуватили в недовірі до піонерської організації;

- відома фраза « М'ясо треба брати в магазині - там кісток більше! »Викликала зрозуміле неприйняття відповідальних осіб і радісне пожвавлення читачів, причому не дітей, а дорослих.

Створення анти-блокаторів може бути чисто фізичним, коли створюються інформаційні потоки з наперед заданими параметрами, куди буде прагнути людина з відповідними поглядами. У цій ролі за радянських часів виступали західні радіоголосу, з якими велася активна боротьба. Блокатори і анти-блокатори весь час перебували в комунікативному протистоянні.

У сьогоднішній Росії відродився гасло французького 1968 року - "Забороняється забороняти". Є феномен так званих "монстрацій", коли люди виходять з вигаданими ними самими анти-блокаторами. Наприклад, в 2018 р було гасло «Не можемо повторити". А на моделі банки згущеного молока написано "Запрещенка". Або величезний плакат Північної Кореї [1].

Все це чіткі покажчики на точки уразливості системи, які відразу активують їх в пам'яті, але не підтримують, а борються з ними.

У наш час Д. Трамп звинуватив Google, що в новинах про нього видаються тільки негативні повідомлення, так як Google бере їх тільки з ліберальною, а не консервативною преси [2]. Правда, газета New York Times опублікувала статтю про те, що в Фейсбуці дійсно панує ліберальна "монокультура" [3]. Є також дослідження, що аналізують те, як Google своїми алгоритмами пошуку можуть підвищувати бажання проголосувати за конкретного кандидата [4 - 6]. Називається цифра в 20-25% збільшення голосів шляхом маніпуляції видачі результатів пошукових запитів.

Це пов'язано з тим, що користувачі вірять сильніше більш частотним результатів пошуку, ніж менш частотним. У деяких демографічних групах цей результат може бути навіть більшим. І основне в тому, що для більшості людей така підказка пошукача залишається непоміченою [7]. Автори назвали цей тип впливу - маніпуляційний ефект пошукача (search engine manipulation effect).

Радянські часи не давала можливостей для такого типу пошуку. Все вже було знайдено заздалегідь і розкладено по поличках. Радянська индоктринация була досить сильною саме в плані нескінченної повторюваності.

Сталін створив дуже серйозну систему "захисних" правильних текстів. При цьому газети, радіо, театр, кіно говорили одним голосом, багаторазово посилюючи один одного. Дивною для нас сьогоднішніх, але зрозумілою для тих, хто жив у той довоєнний час, була система вилучення сторінок з Великої Радянської Енциклопедії про людей, що стали ворогами народу. Причому це робилося не тільки з громадських, а й з домашніх бібліотек. Все це можна було легко зробити, оскільки енциклопедія була підписних виданням і прізвища всіх її власників були відомі.

Сталін монополізував думка. Він створив індустрію з виробництва правильних думок для всіх видів виходу на масову свідомість: радіо, газета, кіно, література, підручники, наукові праці, в першу чергу історичні. Книга була не тільки джерелом знань, а й пропаганди.

При цьому Сталін добре розумів різноманітність споживачів інформації. Так на зустрічі з українськими письменниками, які скаржилися, що ставляться не ті п'єси, він сказав, що в театр ходять не тільки комуністи. З цієї причини там не можуть бути тільки "правильні" п'єси.

І дійсно, театр був певною віддушиною і післясталінський час. У ньому жили Ю. Любимов, В. Висоцький та ін., Яких, правда, рятувало від жорсткого тиску системи індивідуальні прохання про допомогу, на які реагували перші особи держави, включаючи Ю. Андропова. Чи то для них було важливо виглядати хорошими в очах інтелігенції, то це була модель "випускання пари". До речі, в період створення атомної бомби Л. Берія заборонив міськкоми-райкоми в атомних містах, прибравши така перешкода для успішної їх роботи.

КДБ не любив рокерів, оскільки вони несли протестні месиджі, а за ними впритул стояли натовпи шанувальників. Рокери несли протестність в обгортці розважальності і були цікаві молоді. Але молодь була цікава і партії.

І. Кормільцев писав: "Вибір рок-н-ролу на роль основного міфу нашої епохи, можна, звичайно, заперечувати, особливо зараз, коли особи рок-зірок, перемелюються млином MTV, дегенерували від рівня культурних ікон (якими вони безперечно були тридцять і навіть двадцять років тому) до рівня споживчого товару одноразового використання. Кінозірки, герої спорту і великої політики з не меншим правом можуть претендувати на те, щоб називатися живими божествами віртуального іконостасу інформаційної цивілізації. і все ж факт про стає фактом: саме рок-н-рол колись цілком серйозно мав намір змінити світ. Уже цього більш ніж достатньо для міфу, навіть якщо в результаті світ всього лише був злегка здригаючись децибелами "[8].

Пісня може бути захованої пропагандою. Її немає на поверхні, тому до неї важко прискіпатися. А якщо вона ще виходить назовні, то тоді може стати небезпечною. Можна згадати дві найбільш яскраві пісні, що стали умовним "гімном" перебудови. Це "Скуті одним ланцюгом" Nautilus Pompilius і "Перемен!" Віктора Цоя [9].

З останніх прикладів анти-блокаторів можна згадати відіграш політичної реклами С. Собяніна такими текстами:

"Сьогодні 90 років Парку Горького. Ось 10 років тому такого не було" [10]. Звідси зрозуміло, що його рекламна кампанія на мера Москви вибудувана на розповідях на тему, як все стало добре.

Пропаганда по суті була самої працюючої галуззю радянської промисловості, виробляючи дуже потрібні населенню, як вважала влада, "блокіратори". На індустрію виробництва блокіраторів грошей не шкодували. Скульптори жили, наприклад, виключно на політичних пам'ятниках. Практично вся сфера культури співала ті ж пісні, але більш м'яко подаючи потрібне содержаніпе, ніж це було на політзаняттях.

Помилкою радянських ідеологів було незнання того, що реально відбувалося в головах. Н. Мітрохін, який дуже детально вивчав роботу ЦК в цій сфері, згадує те, що слід вважати базою їх помилки: "Вони були радянськими людьми, спілкувалися з радянськими людьми та думали, що все інше, чуже, нерадянське на території СРСР є помилка, яку просто потрібно виправити - переконанням або насильством. У плакатах і фільмах, газетах і телевізійних передачах вони щиро зверталися до радянській людині, якого бачили таким, яким були вони самі - середніх років, тверезого, акуратно одягненому, голеному, з чесним обличчям і партійним квитком у се дца (або комсомольським значком на робочій спецівці), цікавиться підсумками чергового пленуму і навмисному обговорити їх на комсомольському або партійних зборах "[11].

Правда, навіть велике гасло Андропова про незнання країни реально був написаний не ним. Цю статтю написали для Брежнєва. Але Брежнєв вмирає, і автором статті стає Андропов. Це слова Б. Владимирова, колишнього помічника М. Суслова, який перейшов на роботу до Андропову [12].

Мітрохін наводить ще одну фразу, що розкриває причини погано працює партійного механізму: "У значній частині з них - і тих, хто з досвідом регіональної партійної роботи і тих, хто прийшов з московської інтелігенції, имела тверде відчуття, що де? То внизу що? то всерйоз було «не так». Ніяк не відповідало тому, що вони самі офіційно стверджували. Але це була не їхня, високопоставлених партійних чиновників, турбота. Розбиратися з проблемами повинні були ті, кому це належить - співробітники низових структур (і партійних, і государст енних), КДБ або міліція. Але не вони, які повинні були задавати стандарти: як має бути правильно - і контролювати їх виконання "

Правда, не тільки пропаганду, але і перебудову після пропаганди робили вони ж, ставши членами політбюро, три колишні керівники відділу пропаганди ЦК - Лігачов, Медведєв, Яковлєв. Тобто за роялем були ті ж "музиканти". Точніше навіть "композитори", оскільки вони йшли досить звивистою дорогою. Перебудова, наприклад, мала три ідеологічно різні етапи:

- повернутися до ленінських засадам,

- засудити сталінські підходи,

- зблизитися з капіталізмом.

Горбачов в початку перебудови багаторазово цитував Леніна, на другому етапі будував "соціалізм з людським обличчям", а на третьому стара база була замінена на повністю нову - "єдиного європейського дому".

Якщо виробництво "блокіраторів" носить масовий характер і охоплює все населення, то виробництво "анти-блокаторів" процес індивідуальний. Це як співвідношення масової та "високої" культури. Політичні анекдоти, анти-блокатори мали високий рівень ефективності через свого унікального, творчого характеру, по суті створюючи особливий тип захисту проти ідеологічної пропаганди, яка на той момент повністю виродилася, ставши ритуальної. Її навіть не врятували книги про полум'яних революціонерів, написані їх полум'яними противниками. У цій серії Политиздат, що проіснувала 20 років А. Гладилин написав про Робесп'єра, В. Аксьонов - про Л. Красіна, Б. Окуджава - про П. Пестеля, В. Войнович - про В. Фігнер, Ю. Трифонов - про А. Желябова , Н. Ейдельмана - про С. Муравйова-Апостола [13].

В. Новохатко, зав. этой редакцией в Политиздате, вспоминает, что книги этой серии выходили тиражом 300 тысяч, а у Ю.  Трифонов суммарный тираж романа "Нетерпение" даже дошел до 900 тысяч [14]. Правда, у него есть и такое воспоминание: "Атака началась с названия романа. Зам. главного, курирующий нашу редакцию, начал с такой остроты: “Ему что — не терпится в туалет?” Главная редакция категорически настаивала на перемене названия — они считали (и не без оснований!), что это революционное нетерпение простирается за пределы ХIХ века, то бишь намекает на революцию 17-го года. Стоило больших трудов, с помощью оголтелой демагогии, отстоять название".

І така боротьба йшла за багатьма названим вище авторам. Головний редактор "Правди" В. Афанасьєв навіть написав такого листа: "в останні роки редакція не завжди вибирала правильний політичний критерій в доборі авторів, знизила принципову вимогливість, що призвело до серйозних політичних огріхів. У 1971 р вийшла в світ книга Б. Окуджави "Ковток свободи". Незабаром вона була перевидана під тією ж назвою у видавництві НТС "Посів"; факт не випадковий, бо книга Б. Окуджави політично двозначна і містить образливі для радянського ладу натяки, У 1971 була видана книга В. Аксьонова про більшовика Л. Красіна, в 1974 році її перевидали, хоча книга не містить нічого нового. Зате книжка В. Аксьонова удостоєна поблажливою похвали в антирадянській друку, а саме за те, що він "наважився пустити в священні жили Леніна електричну кров". У 1970 р вийшла книга А. Гладіліна про Робесп'єра, а в 1974 р - про народовольців І. Мишкіна. Всі названі літератори добре відомі радянської громадськості та широкому колу читачів як особи, схильні до політичного фрондерства, далекі від активної громадської діяльності, твори яких рясніли грубими ідейними помилками ... Однак залучення названих авторів, на жаль, не може бути визнано випадковою помилкою, від якої, як відомо, ніхто не застрахований. У 1972 р вийшла книга письменника В. Войновича про Віру Фігнер. У 1973 р, ця нічим не примітна, слабка книга була перевидана. У тому ж році В. Войнович був виключений зі Спілки письменників за твір брудних пасквілів, що ганьблять наш народ і лад, а нині активно бере участь в антирадянській діяльності, зокрема, в горезвісному журналі "Континент". У 1973 р була випущена книга письменника В. Корнілова про робочому-революціонера Віктора Обнорского. Наступного року В. Корнілов передав свої наклепницькі твори за кордон, а в 1975 році опублікував брудний пасквіль "Без рук, без ніг" в тому ж "Континенті"; тепер там же з'явилися його вірші відверто антирадянського змісту. У 1975 р була видана книга Р. Орлової про Джона Брауна. Р. Орлова давно відома в літературних колах як діячка вельми сумнівні. Вона дружина виключеного зі Спілки письменників Л. Копелева, відомого своїми антирадянськими творами, які публікуються в буржуазній пресі. Крім того Р. Орлова - теща (мати дружини) відомого дисидента П. Литвинова, який поїхав в 1974 році на Захід і розвинув там бурхливу діяльність ворожого Радянській державі характеру. У квітні 1976 року О. Гладилин поїхав з ізраїльською візою, а ще раніше в № 7 "Континенту" з'явилася його брудна "повість" про Москву і москвичів. До цього ж його слабкі і політично аморальні твори вийшли в "Політвидаві" півмільйонним тиражем. Нарешті, в 1976 р ряд книг серії зазнав серйозної критики за ідеологічні промахи, суворо критикувалися, зокрема, книга Ю. Трифонова "Нетерпіння" і книга Ю. Давидова. У підборі названих авторів простежується очевидна тенденція редакції (зав. Редакцією тов. Новохатко В.Г.) залучити до справи створення так званих "лівих" літераторів із сумнівною політичною біографією. <...> Здається, нездорові настрої редакції повинні стати предметом партійного розгляду і перш всього в самому Політвидаві. Про вжиті заходи прохання повідомити "Правді" " Гладилин поїхав з ізраїльською візою, а ще раніше в № 7 "Континенту" з'явилася його брудна "повість" про Москву і москвичів. До цього ж його слабкі і політично аморальні твори вийшли в "Політвидаві" півмільйонним тиражем. Нарешті, в 1976 р ряд книг серії зазнав серйозної критики за ідеологічні промахи, суворо критикувалися, зокрема, книга Ю. Трифонова "Нетерпіння" і книга Ю. Давидова. У підборі названих авторів простежується очевидна тенденція редакції (зав. Редакцією тов. Новохатко В.Г.) залучити до справи створення так званих "лівих" літераторів із сумнівною політичною біографією. <...> Здається, нездорові настрої редакції повинні стати предметом партійного розгляду і перш всього в самому Політвидаві. Про вжиті заходи прохання повідомити "Правді" " Гладилин поїхав з ізраїльською візою, а ще раніше в № 7 "Континенту" з'явилася його брудна "повість" про Москву і москвичів. До цього ж його слабкі і політично аморальні твори вийшли в "Політвидаві" півмільйонним тиражем. Нарешті, в 1976 р ряд книг серії зазнав серйозної критики за ідеологічні промахи, суворо критикувалися, зокрема, книга Ю. Трифонова "Нетерпіння" і книга Ю. Давидова. У підборі названих авторів простежується очевидна тенденція редакції (зав. Редакцією тов. Новохатко В.Г.) залучити до справи створення так званих "лівих" літераторів із сумнівною політичною біографією. <...> Здається, нездорові настрої редакції повинні стати предметом партійного розгляду і перш всього в самому Політвидаві. Про вжиті заходи прохання повідомити "Правді" " а ще раніше в № 7 "Континенту" з'явилася його брудна "повість" про Москву і москвичів. До цього ж його слабкі і політично аморальні твори вийшли в "Політвидаві" півмільйонним тиражем. Нарешті, в 1976 р ряд книг серії зазнав серйозної критики за ідеологічні промахи, суворо критикувалися, зокрема, книга Ю. Трифонова "Нетерпіння" і книга Ю. Давидова. У підборі названих авторів простежується очевидна тенденція редакції (зав. Редакцією тов. Новохатко В.Г.) залучити до справи створення так званих "лівих" літераторів із сумнівною політичною біографією. <...> Здається, нездорові настрої редакції повинні стати предметом партійного розгляду і перш всього в самому Політвидаві. Про вжиті заходи прохання повідомити "Правді" " а ще раніше в № 7 "Континенту" з'явилася його брудна "повість" про Москву і москвичів. До цього ж його слабкі і політично аморальні твори вийшли в "Політвидаві" півмільйонним тиражем. Нарешті, в 1976 р ряд книг серії зазнав серйозної критики за ідеологічні промахи, суворо критикувалися, зокрема, книга Ю. Трифонова "Нетерпіння" і книга Ю. Давидова. У підборі названих авторів простежується очевидна тенденція редакції (зав. Редакцією тов. Новохатко В.Г.) залучити до справи створення так званих "лівих" літераторів із сумнівною політичною біографією. <...> Здається, нездорові настрої редакції повинні стати предметом партійного розгляду і перш всього в самому Політвидаві. Про вжиті заходи прохання повідомити "Правді" " До цього ж його слабкі і політично аморальні твори вийшли в "Політвидаві" півмільйонним тиражем. Нарешті, в 1976 р ряд книг серії зазнав серйозної критики за ідеологічні промахи, суворо критикувалися, зокрема, книга Ю. Трифонова "Нетерпіння" і книга Ю. Давидова. У підборі названих авторів простежується очевидна тенденція редакції (зав. Редакцією тов. Новохатко В.Г.) залучити до справи створення так званих "лівих" літераторів із сумнівною політичною біографією. <...> Здається, нездорові настрої редакції повинні стати предметом партійного розгляду і перш всього в самому Політвидаві. Про вжиті заходи прохання повідомити "Правді" " До цього ж його слабкі і політично аморальні твори вийшли в "Політвидаві" півмільйонним тиражем. Нарешті, в 1976 р ряд книг серії зазнав серйозної критики за ідеологічні промахи, суворо критикувалися, зокрема, книга Ю. Трифонова "Нетерпіння" і книга Ю. Давидова. У підборі названих авторів простежується очевидна тенденція редакції (зав. Редакцією тов. Новохатко В.Г.) залучити до справи створення так званих "лівих" літераторів із сумнівною політичною біографією. <...> Здається, нездорові настрої редакції повинні стати предметом партійного розгляду і перш всього в самому Політвидаві. Про вжиті заходи прохання повідомити "Правді" " Давидова. У підборі названих авторів простежується очевидна тенденція редакції (зав. Редакцією тов. Новохатко В.Г.) залучити до справи створення так званих "лівих" літераторів із сумнівною політичною біографією. <...> Здається, нездорові настрої редакції повинні стати предметом партійного розгляду і перш всього в самому Політвидаві. Про вжиті заходи прохання повідомити "Правді" " Давидова. У підборі названих авторів простежується очевидна тенденція редакції (зав. Редакцією тов. Новохатко В.Г.) залучити до справи створення так званих "лівих" літераторів із сумнівною політичною біографією. <...> Здається, нездорові настрої редакції повинні стати предметом партійного розгляду і перш всього в самому Політвидаві. Про вжиті заходи прохання повідомити "Правді" "

При цьому в сьогоднішніх спогадах про В. Афанасьєва звучать самі захоплені слова протилежного спрямування: "Віктор Григорович Афанасьєв був фантастичним людиною, його всі обожнювали. Під час першого свого виступу на редколегії він сказав:" Значить так! До мене ніхто не приходить зі скаргами або з доносами ". Поки головним був Афанасьєв, в колективі була ідеальна атмосфера: не було підсиджувань, закулісних інтриг. Всі жили як одна велика сім'я. Це гігантська заслуга Афанасьєва" [15]. І все це говорить про те, що і спогадами теж вірити не можна. Жорстка політична ситуація на ідеологічному фронті (навіть слово "фронт" тоді використовувалося) нікому не дозволяла бути м'яким. До речі, він іде у відставку з поста головного редактора "Правди" в 1989 р після масових протестів, викликаних передруком в «Правді» статті Вітторіо Дзукконі з італійської газети «Репуббліка» про алкоголізм Єльцина [16]. Тобто після використання анти-блокатора по відношенню до Б. Єльцину. Сьогодні цілком зрозуміло, що, з одного боку, це було правдою, але з іншого боку, він би не міг цього зробити без активного підштовхування з боку М. Горбачова і М. Яковлєва.

Анти-блокатори - це певною мірою то, що можна позначити як "мерехтлива" пропаганда. Якщо державна пропаганда заповнює всі і вся (типу як в анекдоті радянських часів, коли людина включає праска і звідти йдуть новини), то "мерехтлива" пропаганда самотня. Вона випадкова, в той час як державна пропаганда - системна. Але вона відображає правду, а не лаковану дійсність. Унаслідок правди і вдалою форми, кожен раз нової, вона має властивість самораспространения. Для цього їй не потрібні відділи пропаганди, де тільки на рівні ЦК КПРС сиділо 120 чоловік [11].

Мислення людини завжди намагалися програмувати. Це робили релігія і ідеологія, це робили освіта та культура. Не стоять осторонь література, кіно і телебачення. Останні діють більш м'якими методами, ніж це робить пропаганда. М'які методи впливу намагаються робити це емоційно, вони можуть розповісти про те, як Ленін любив дітей або поїв чаєм червоноармійця. Але в результаті вони хочуть прийти до того ж результату, що і жорсткі методи. У будь-якому випадку хаосу в чужій голові, як це бачать ідеологи, не може бути місця. Там повинні бути прокладені вулиці і провулки, щоб правильні думки йшли по ним без затримки, тобто без зайвих роздумів. "Анти-блокатори", навпаки, намагаються втрутитися в це процес, зупиняючи його на якому-небудь світлофорі.

література

1.    Ми тут ласощі: гасла «Монстраціі-2018» // www.gazeta.ru/culture/photo/monstration-2018.shtml#!photo=5

2.    Золото H. Trump плескає пошук Google, як сфальсифіковані - але його не // money.cnn.com/2018/08/28/technology/donald-trump-google-rigged/index.html

3.    Вугор К. ат Десятки в Facebook Unite для заперечування «нетерпимі» Ліберальна Культура // www.nytimes.com/2018/08/28/technology/inside-facebook-employees-political-bias.html?action=click&module=Well&pgtype= Головна і розділ = Бізнес% 20day

4.    Barrett B. Чому Google є ідеальною мішенню для Трампа // www.wired.com/story/trump-google-news-algorithm-target?mbid=nl_090218_backchannel_list3_p2&CNDID=50699076

5.    Роджерс А. Googles алгоритм пошуку може вкрасти президентство // www.wired.com/2015/08/googles-search-algorithm-steal-presidency/

6.    Епштейн Р. Як Google може підлаштувати вибори 2016 // www.politico.com/magazine/story/2015/08/how-google-could-rig-the-2016-election-121548

7.    Епштейн Р. ат Маніпуляції пошукової ефект (SEME) і його можливий вплив на результати виборів // www.pnas.org/content/112/33/E4512

8.    Годувальників І. Орфей спускається в рок // magazines.russ.ru/inostran/2000/5/sredikn03.html

9.    «Хочу змін!»: Як пісня «Кіно» перетворилася в головний політичний лозунг в Росії - і чому Цой цього взагалі-то не хотів // meduza.io/feature/2017/06/20/hochu-peremen-kak-pesnya- kino-prevratilas-v-glavnyy-politicheskiy-lozung-v-rossii-i-pochemu-tsoy-etogo-voobsche-to-ne-hotel

10.                      Весь твіттер хвалить Собяніна. Як же їм пощастило з мером, хлопці! // meduza.io/shapito/2018/08/27/ves-tvitter-hvalit-sobyanina-tak-im-povezlo-s-merom-rebyata

11.                      Мітрохін Н. Back? Office Михайла Суслова або ким і як проводилася ідеологія брежнєвського часу // journals.openedition.org/monderusse/7955

12.                      Млечин Л. Людина в плащі // www.kommersant.ru/doc/2485027

13.                      Полум'яні революціонери // ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1 % 80% D0% B5% D0% B2% D0% BE% D0% BB% D1% 8E% D1% 86% D0% B8% D0% BE% D0% BD% D0% B5% D1% 80% D1% 8B

14.                      Новохатко В. Білий ворони Политиздат // magazines.russ.ru/znamia/2013/5/n8.html

15.                      Субін Л. нерадянським керівник радянської газети // www.pravda.ru/society/fashion/models/19-11-2012/1135130-afanaciev-0/

16.                      Афанасьєв Віктор Григорович - біографія // pomnipro.ru/memorypage38281/biography

7 09 2018

https://voi.com.ua/news/966445/#googtrans(uk%7Cuk)