незалежний культурологічний часопис <Ї>

www.ji-magazine.lviv.ua

Георгій Почепцов

Телепропаганда в Росії.
Як телевежі поступово стали телегарматами

Росія поставила на телевізор як на свій головний політичний і пропагандистський інструмент. Різні типи щотижневих програм «обстрілюють» голови телеглядачів, які й самі прагнуть потрапити в число «телезалежних».

Про це пише у свої статті відомий спеціаліст з інформаційних воєн, професор Георгій Почепцов.

Телевізор в Росії повернувся на почесне місце, яке було у нього колись за далеких радянських часів. Сьогоднішні телевізійні архітектори конструюють слова і думки, якими глядачі завтра обговорюватимуть те, що відбувається. Чим серйозніше стає політика, тим потрібніше для влади телепропагандисти, оскільки їм потрібно зробити більш зрозумілим світ навколо, коли раптом колишні друзі усі як один стали ворогами, і всі чомусь біжать до НАТО.

У зрозумілому світі і живеться легше: тут все на видноті. Старше покоління дивиться те, що йому показують, молоде — саме шукає те, що йому буде цікаво. З цієї причини телевізор для нього не найголовніше джерело інформаційного щастя. Тому телевізор насичують криками Соловйова і Кисельова, щоб змусити дивитися на це в дусі стародавнього «хліба і видовищ».

Якщо артилерія — це бог війни, то телебачення — це бог політичної війни. Пропагандистське телебачення ніколи не отримує відповідь з іншого телеекрану. Йому може відповідати тільки інтернет. Але це дві різні аудиторії. Аудиторія інтернету не дивиться телевізор, і навпаки. Радянський досвід показує, що швидше за непряму відповідь може бути тільки Холодильник і його вміст. Три різних джерела (Телевізор — Інтернет — Холодильник) посилають свої сигнали в масову свідомість. В ідеалі вони повинні збігатися за своєю спрямованістю, але так, на щастя чи на жаль, не буває.

У світі завжди є місце… не подвигу, а телевізору, інтернету і майбутнім видам комунікації.

Світ — це комунікація. Вона не тільки забезпечує його зв’язність, вона одночасно формує його під себе. Те, що краще для комунікації, краще і розвивається.

Труба і барабан минулих століть замінилися телебаченням та інтернетом. Причому якщо телебачення уповільнює процеси змін і трансформацій, то інтернет їх прискорює. Влада, до речі, завжди консерватор, її лякають зміни, оскільки з кожним з них її статус в житті падає.

При цьому однак телеспоживання в Росії неухильно знижується [1]. У 2020 році 88% респондентів дивилися телевізор за останні два тижні [2]. І це найнижчий показник за останні п’ять років. У 2015 році їх було 94%. Зрозумілим чином знижується і обсяг читання друкованих ЗМІ. У 2020 році це 38% респондентів, в 2015 було 57%.

Майбутнє взагалі ховається поки в «тіні» онлайнових співтовариств. З цієї причини активно вивчається, як і хто потрапляє в їх мережі, до яких змін поведінки вони можуть вести. Ці нові комунікації дуже сильно інтегровані в соціальне життя молоді, стаючи його невід’ємною частиною.

Нові покоління зміщуються в інтернет: «Соціальна атомізація і економічна нестабільність змушують все більше людей виходити в Інтернет у пошуках відповідей. Але в постполітичну епоху більшість організацій зникли або розпалися. Можливо, представники «покоління Z» стікаються в онлайн-фандоми через відсутність реальних організацій. Ще більше погіршує ситуацію відразлива якість активістської культури, яка в значній мірі не відповідає потребам більшості людей. Тим часом, онлайн-спільноти — це весело і круто. Поки онлайн-організація не стане нормальним аспектом повсякденного життя, ми повинні очікувати, що онлайн-спільноти будуть рости порівняно більш швидкими темпами «[3].

І ще одне важливе спостереження, що пояснює деякі речі:

«Ключова відмінність між знаменитостями мейнстріму і нішевими інфлуенсерами є потенціалом для формування гіпер-конкретних і гіпер-відданих спільнот.

Глядачі відчувають сильну прихильність до творців контенту, за яким вони стежать, і до спільнот, в яких беруть участь. Ці аудиторії демонструють більшу ймовірність зміни поведінки під час закликів до дій «(там же).

Світ «ловить» ситуацію переходу до нового інструментарію, що випливає з онлайнового існування людини. Якщо людина проводить там все більше часу, то і інструментарій впливу повинен бути родом звідти. Молодь прагне туди, де є все. Тому життя в онлайні стає все багатолюднішим.

Навіть британська розвідка MI5 вирушила в Instagram, створивши там свій аккаунт. Генеральний директор К. МакКаллен пояснив це бажанням уникнути старих докучливих стереотипів про агентів, які п’ють мартіні [4]. Їх цікавить різноманітний набір людей поза будь-якими бар’єрами. А мартіні було просто пов’язано з Джеймсом Бондом…

Ми народилися в одній системі комунікацій, а помремо в інший. Сьогодні на арені ТехноГіганти зі своїми платформами. Вони все знають про нас, тому з кожним роком будуть прив’язувати до себе все більше і більше. Їхній бізнес «зав’язаний» на людину, тому вони орієнтовані на інтереси людей.

Ми бачимо перехід від ситуації, в якій було мало інформації і тому багато уваги, до протилежної ситуації, де є багато інформації і тому природно мало уваги.

1. Етап перший. Мало інформації та багато уваги.

2. Етап другий. Багато інформації і мало уваги.

Наступний період з неминучістю прийде, але він не такий ясний.

До речі, є одна загальна тенденція останнього часу: «слабкі» отримують більше можливостей для висловлення своєї думки. Захід розвивав Інтернет з тієї причини, що він давав голос якраз слабким, розглядаючи «Арабську весну» як раз під таким кутом зору. І хоча арабська весна була ближче до французьких «жовтих жилетів», де офлайнові зв’язку були сильнішими онлайнових, загальна тенденція залишається: «слабкі» потребують комунікативної допомоги, щоб їх почули. Аналог — мовлення радіоголосів на СРСР, яке робило з невідомих фігур протестних лідерів.

Російська влада сьогодні розуміє, що її майбутнє залежить від комунікації, особливо нової. Ось кілька висновків з аналітичної доповіді ВЦИОМ, що пояснюють бажання влади захопити новий канал комунікації: «Основною аудиторією блогерів залишається молодь, але до теперішнього часу їм вдалося широко вбудуватися в процеси інформаційного споживання, у тому числі за рахунок впливу ядра своєї аудиторії на більш старші покоління. Переваги блогерів в порівнянні з традиційними ЗМІ — в персоналізованності, креативності і швидкості реакції на повістку, що викликає довіру і дозволяє залучати більшу увагу — головну «валюту» для сучасного медіа.

Професія блогера поки не сприймається як серйозна, в основному в ній бачать модне минуще явище. Однак інтерес до професії зростає в Москві і Санкт-Петербурзі — центрах, які формують тренди. Тому можна з певною часткою обережності зробити висновок, що в доступному для огляду майбутньому інтерес до Блогерства як до реальної професії зміцниться «[5].

І останній наочний приклад, який здивував всіх: 65% антиконтенту по вакцинації на Фейсбуці і Твіттері виходить від усього лише 12 людей [6]. Їм навіть придумали назву «дезінформаційна дюжина». Тобто таке мале число людей здатне керувати мільйонами.

Щоб знайти цих 12 інфлюенсерів, були визначені 10 приватних і 20 публічних анти-вакцинних груп в Фейсбуці, які мали розміри від 2500 до 235 тисяч членів [7]. І виявилося, що 73 відсотки контенту прийшло від цих 12 осіб.

Фейки теж піддаються об’єктивному пошуку. Наприклад, виявлено, що фейкові новини, як правило, використовують більше слів, що відносяться до сексу, смерті і тривоги [8]. Це явний емоційний влив, здатний зосередити на себе увагу. У нормальних новинах більше слів, що відносяться до роботи (бізнесу) і грошей (економіки).

Цікаво, що ці параметри мови збігаються з тими, якими користуються лідери-популісти. До речі, тепер вже вважають, що фейки поширюються в 10 разів швидше нормальних новин [9]. І це знову говорить про те, що фейки будуть потрапляти нам на очі все частіше.

Інші дослідники виявили такі факти.

§ 37% респондентів стикалися з тим, що вважали новину правдою, а потім зрозуміли, що це або перебільшення, або неточність або взагалі брехня [10]. Найчастіше це були новини про знаменитостей, а також належні до Брексіту або Д. Трампа.

§ 46% стикалися з тим, що відразу визначали новину як фейк, оскільки джерелом були сатиричні видання.

Держава завжди була запізнілим гравцем на інформаційному полі. Вона частіше працювала з наслідками, ніж сама була ініціатором. Держава консервативна і зв’язана по руках і ногах думкою першої особи, яка не завжди є вірною. Хоча на столі перед нею лежать пропозиції різних відомств, але в голові у нього одна модель поведінки, своя власна.

Г. Павловський каже в цьому контексті про дії на випередження як рятівні для влади: «Ще одна особливість, яка спочатку вирізняла Росію від інших посткомуністичних країн, — демонстраційна влада. По суті, це машина імітації чого завгодно — вона вміє імітувати силу, загрозу, радість народну чи і тріумфальні вибори. Її функція — в будь-який момент зімітувати саме те, чого бракує, щоб викрутитися. Ця механіка не зводиться до пропаганди, хоча включає в себе медіамашину центральних ЗМІ. Але вона включає й інші політичні потужності — Держдуму, МЗС, Роскомстат і т.п. У якомусь сенсі влада президента Путіна є виробом тієї ж машини — іміджом, що генерується імітаційною владою. Російська система контролю слабка. Їй потрібно діяти на випередження, щоб завжди опинятися першою. Лідерство є не бонусом, а умовою гегемонії влади. На постійне випередження Кремля спирається так звана стабільність. Як тільки зникає відчуття, що Кремль випереджає країну, згода з владою тане. Це стало помітно під кінець минулого року. Тут і грубість пенсійної реформи, і проста зношеність системи лідерства, в якій стало нудно існувати. Коли реальне лідерство пішло, його також імітують силами демонстраційної влади»[11].

Звичні друковані видання йдуть зі сцени, оскільки молодь втратила до них інтерес. За даними Центру П’ю Фейсбук користується 69% дорослого населення США [12]. Ця цифра статистично не змінюється, як і цифра користувачів Instagram, Pinterest, LinkedIn, Snapchat, Twitter і WhatsApp. В принципі, якщо не вказувати конкретної платформи, то 72% сьогодні говорять, що користуються соціальними медіа. Велика частина молоді користується платформами Instagram, Snapchat, TikTok. І дуже сильні розриви зі старшим поколінням. 65% у віці від 18 до 29 користуються Snapchat, в той же в групі старше 65 років таких лише 2%. Тобто розрив становить 63%!

Все це інші реакції, інші інтереси і потреби, інші швидкості реагування. На наших очах народжується інший світ, хоча його і намагаються стримати. Одночасно всім нам треба пам’ятати, що це наш світ, і він буде таким, яким ми захочемо. Можливо, не відразу, але це все одно станеться…

У Росії медіа система, орієнтована на масову свідомість, теж трансформувалася, але швидше пішла в минуле, а не в майбутнє. Вона прийняла на себе функції відділів агітації і пропаганди радянського часу. Якщо школярами займається школа, то дорослих теж вирішили не залишати наодинці зі своїми думками. І журналісти стали пропагандистами. Тим більше багато хто добре пам’ятає, як це було тридцять років тому.

С. Кучер задався таким питанням: «Повинно ж бути щось особливе, завдяки чому так радикально видозмінилася та ж Бутіна, яка в 13-му році захоплювалася Навальним, пророкувала режиму безславний кінець і радила кремлівським стратегам вчити уроки історії. Завдяки чому еволюціонував Соловйов, який зовсім по мірках історії недавно на публічних лекціях застерігав від повернення Криму, а сидячи переді мною в студії «Совершенно секретно» критикував режим і міркував про свободу слова. Прикладів більше, ніж два, ви їх не гірше за мене знаєте і, головне, список поповнюється з кожним роком, а то й місяцем. Повинно ж щось бути …ну нудно, якщо насправді все так просто і банально, як воно все просто і банально насправді»[13].

Це його думки з Фейсбуку, які починаються такими міркуваннями: «Мені все-таки подобається іноді на вихідних дати мозку відпочити і, як варіант, пофантазувати про те, що все насправді не так банально. Що справа не в егоцентризмі, страху, який витікає з їх «зниженої соціальної відповідальності», а потім продажності всіх цих «хлопчиків-дівчаток» від пропаганди з перекрученими злістю обличчями, які давно забули, як щиро посміхатися .. Може, справа в тому, що одного разу їх викликають в підвали Луб’янки (або в Геленджик вивозять), а там за допомогою особливого ритуалу знайомлять з якимось таємним знанням, відкривають страшну таємницю, а разом з нею і очі на те, як воно все йде насправді. Ну, наприклад, під бубон тувинського шамана наливають настоянку з мухоморів. Або шолом спеціальний на голову надягають (як у фантастичному фільмі «Вожді Атлантиди» з мого дитинства). І вони бачать майбутнє, а там — американський прапор над Кремлем, російські жінки — в імперіалістичних борделях, діти — в рабстві у геїв, чоловіки — розпродані на органи. Або мієлофон, як в «Гості з майбутнього», їм дають, і вони дистанційно читають думки «піндосів», а там — чіткі плани на ось це ось все. Або, ще варіант, заводять їх у зал, а там світовий уряд в повному складі, і всі п’ють-закушують, поплескують один одного, а, головне, нацлідера, по плечу — і майбутні політичні повії тут же розуміють, що все це — велика гра, просто у кожного в ній своє місце, і ось їм випала шалено важлива і відповідальна роль — стати повіями, ну, як в грі в мафію (комусь «мафія» випала, комусь «інспектор» і т.д. ).

Раніше породження інформаційних потоків було ускладнене як пошуком інформації, так і перевіркою її на достовірність. Сьогодні обидва ці чинники якщо не зникли, то ослаблені, тому відбувся певний інформаційний «вибух». У нього починають вбудовуватися різні процеси дезінформації, мімікруючи під інформаційні потоки.

У США це важко зупинити, оскільки конституція захищає право голосу: «Ми ходили по Конгресу і Сенату, намагалися переконати американських законодавців додати російські ЗМІ до секторальних санкцій, а головних діячів російської пропаганди, таких як Кисельов, Соловйов, Скабєєва, Симоньян, до списку персональних санкцій. Але нам говорили, що це зробити дуже важко, тому що в першій поправці Конституції Сполучених Штатів про свободу слова написано, що Конгрес не може видавати законів, що обмежують свободу інформації. Так що питання зводиться до того, щоб переконати конгресменів, що ми маємо справу не із засобами масової інформації, а із засобами пропаганди. Ми думаємо, що виграш такої справи, як наша, сприятиме зміні ставлення. Але це складно «[15].

У світі також вважають, наприклад, в британському парламенті, що людина може просто помилятися, тому дезінформацією стає тільки свідомий обман, а не вся брехня. Це ситуація, коли людина повинна спеціально видавати за правду неправду, переслідуючи свої якісь свої цілі.

Держава скрізь і всюди хоче мати монолог, залишаючи іншим позицію слухати і дослуховуватись.

У сучасних умовах це стає анахронізмом. Державне ТБ зупиняє увагу дідівським способом, без особливих вишукувань: то в одній програмі пропонують перетворити ворогів в радіоактивний попіл, то в інший — нанести демонстраційний ядерний удар.

Думки не потрібні, потрібні відразу висновки. Якщо висновки залишити на потім, до них можна і не дістатися. Кнопка на телевізорі дозволяє його відключити в будь-яку хвилину. С. Митрофанов, наприклад, підкреслює: «У Соловйова експерти правильні, перевірені, вони зазвичай не заморочуються доказами, а ліплять прямо висновки» [16].

Виходить, що перед нами той же метод, який Г. Павловський визначав як гра на випередження. Тільки там опозицію ставили в невідому їй ситуацію в політичному просторі, а тут з населенням роблять те ж саме, але в інформаційному просторі. Для влади виходять маневри на відомій їй території, а для опозиції війна на принципово невідомій території.

Г. Павловський про зміни в інформаційному полі розповідає так: «Колись давно-давно, тепер це можна вже розповідати дітям: знаєте, діти, що колись давним-давно в цій країні більше 15 років тому з’явився новий президент, дивовижний, незвичайний, якому шукали формати, щоб представити його саме як живу людину. І тоді народилася ця ідея розмови з країною. Тому що попередній президент не був до цього готовий, він був іншого стилю, вийшов з бюрократичного апарату. Придумали цю форму, а тепер вона закостеніла і стала умовною, як французький театр з класичною програмою»[17].

І ще: «Консультанти, там їх дійсно досить багато, прізвища окремих відомі, дуже багато з них виступають в пресі, і по центральному телебаченню ви можете щотижня бачити частину з них. Деякі з них є людьми, які щось пишуть для Кремля, але рідко вони є людьми, які щось радять усно. Зараз президент не дуже хоче, напевно, цього. Він побудував логічну систему, де він трошки зверху, тільки він може спустити драбинку, щоб до нього хтось заліз. Тому не можна, проходячи по кремлівському коридору, сказати йому щось невимушено — піджак поправ. Не вийде. Тому є незліченні наради, результати яких мають апаратне значення більше, ніж практичне, вони посилають папір, так дистанційно це все і відбувається. Так що тут немає особливої таємниці.
Іміджмейкер, врешті-решт, це просто людина, який знімає неіснуючу порошинку з образу. А інформація — це окрема проблема. Інформація, яка переповнена в світі такої тріскучої пропаганди, як зараз, вона вже не може бути якісною. Це все одно, що намагатися знайти свіжу воду, коли вирують якісь потоки різного ступеня забрудненості. Дистилюється, чи не дистилюється, все одно, я думаю, він отримує сьогодні інформацію неякісну, судячи з усього» (там же).

Складність сучасного світу компенсується простотою телевізійного розповіді про нього. Людина, послухавши лише одне телевізійне політичне ток-шоу, моментально стає експертом. Вона з гордістю може завтра повчати інших.

Г. Павловський згадує: «Це явище дуже різноманітне, але в його основі — слабка, недобудована державність, а також не вибудувана політична і громадянська нація. Але слабкість, про яку я говорю, компенсується деякими девайсами. У 1990-ті роки це означало оснащення насамперед медійно-політичними і електоральними технологіями. На цій посаді, як мені видається, вже у другій половині 90-х Кремль був попереду європейських країн, а, можливо, в якійсь мірі і Сполучених Штатів.

Втім, якщо судити по американській кінокартині «Хвіст виляє собакою», то ми йшли приблизно урівень. Зараз я бачу в цьому мало позитивного, але це якийсь факт. Ідея глобальної конкуренції, яка розриває нас, дійсно змушувала рухатися і поспішати, щоб встигнути посилитися раніше, ніж це зроблять наші світові противники або ж «дорогі партнери», як любив говорити Путін. Встигнути раніше, перш ніж нас притиснуть до стінки. Я ставився до цього також реально, як американські фізики, коли в поспіху працювали над «Манхеттенським проектом». Це була гра на випередження, і Росії треба було вийти в перші ряди»[18].

Ми всі потрапили в новий світ, де не стільки править реальність, як інформація про неї. Якщо про погану реальності розповісти добре, то великий відсоток людей теж змінить свою думку з поганого або несформованого на хороше.

Г. Павловський бачить це так: «У 2000 році Володимир Путін навіть виголосив фразу: «Не буде більше ні революцій, ні контрреволюцій». Але якщо ми будемо дивитися на те, що насправді відбувається, ми побачимо, що нинішній президент втягнув країну в такий дивний фьюжн, в такий мутант, гібрид (не знаю, як це точно назвати), в таку суміш революцій і контрреволюцій… Навіщо , наприклад, ми втягнулися в українську революцію, що ми там шукали? Яке нам діло до того, що відбувається в Києві? Та ніякого! І це саме по собі — ознака недобудованого держави, яке придумує для себе проблему. І це почалося вже давно — ще з помаранчевої революції 2004 року»(там же).

І ще: «за минулі 20 років Кремль звик випереджати суспільство, випереджати країну, міняти політичний порядок денний і контролювати його (це взагалі один з найсильніших інструментів — контроль порядку). Це вело, в свою чергу, до постійного відставання громадських сил і опозиції, яка продовжувала штурмувати останній вагон поїзда, що рушив, в той час як сам потяг вже від’їхав далеко. Але сьогодні це властивість теж перетворилося в вразливість системи, оскільки вона, за відомим російським висловом, сама себе перехитрила. У всякому разі, вона цим займається, Система перетворила свою швидкість і тактичну гнучкість в самоціль. Перед нами зараз якась істота — тіло влади, яке навіть не може повідомити країні, чого воно хоче. При цьому воно одночасно вплутується, вклинюється в десятки точок на світовій мапі, сподіваючись там бути присутнім і туди проникнути. Кремль називає це геополітикою, але навряд те, що відбувається, підпадає під це визначення. Геополітика — це обґрунтування певного курсу, а тут ми маємо справу з купою імпровізацій в самих різних країнах світу. Ці імпровізації змінюють ставлення до Росії, але, як правило, не в кращу сторону. При цьому всі бачать: «О, та тут Росія, і там Росія!» Що ж, Кремлю це подобається, і самому Путіну це подобається. А в країні, звичайно — хаос»(там же).

Росія поставила на телевізор як на свій головний політичний інструмент. Різні типи щотижневих програм «обстрілюють» голови телеглядачів, які самі прагнуть потрапити в число «телезалежних».

І тут особливе місце займає В. Соловйов.

Соловйова не дуже полюбляють колеги, чи то через одержувані ним гроші і дві вілли на озері Комо в Італії [19], чи то через надмірну активність. Тому боротьба з ним стала прикметою часу. Мабуть, це в якійсь мірі приносить задоволення не тільки обвинувачам, але і йому самому, оскільки все це відбувається в моделі монологу, а не діалогу, як з боку звинувачують, так і самого Соловйова.

Наприклад, іноді спалахує скандал з приводу його італійської нерухомості: «В кінці вересня Фонд боротьби з корупцією Олексія Навального опублікував розслідування, в якому розповідалося про віллу Соловйова в Італії. За оцінками фонду, вілла коштує мільярд рублів. За інформацією ФБК, до 2015 року вілла була оформлена на американську фірму Honour International, контрольовану Соловйовим. Зараз нерухомість зареєстрована на телеведучого. Крім того, Соловйов має посвідчення резидента Італії. «Я багата людина, про це хтось не знав? Я не бачив цього тексту, але не дуже розумію, у чому претензії до мене, в тому, що я цього не приховую? Я займався бізнесом в дев’яності і є багатою людиною», — прокоментував розслідування ФБК Соловйов. Він підкреслив, що не є чиновником або держслужбовцем і що не розуміє, в чому претензії до нього.

Соловйов бореться навіть з іграшками «Лего», яких називають «Біонікл»: «Один зі своїх стрімів Соловйов присвятив «Біоніклу»- він робив вигляд, що відриває одному з них голову. «Страшно, так? Вам боляче, боляче?» — говорив під час цього процесу ведучий. На щастя для любителів цих іграшок, Соловйову все ж не вдалося відірвати голову «Біоніклу». Але на цьому Володимир Соловйов не зупинився. Під час недавнього стріму він заявив, що створює рух «Біонікл за Путіна». Соловйов тоді заявив, що його команда закуповує партію «найрідкісніших і унікальних «Біоніклів» і буде знімати фільми, де «Біонікл за Путіна» будуть битися зі злом, що йде від їх аморальних колег, які продалися сатанинському началу» ([21], див. також [22]).

Світ втратив своє розуміння, ставши набагато заплутаніше, ніж раніше, тому тепер йому потрібні тлумачі. Раніше радянське телебачення роз’яснювало все тільки про Америку, тепер потрібна така ж розповідь і про внутрішню політику, оскільки і в ній є багато друзів і ворогів.

Соловйов дуже спритно розповів про хорошу спортивну форму президента. Пам’ятається, приблизно так розповідали в минулому про сильне рукостискання Б. Єльцина. Сьогодні про Путіна: «Олівець зловив спритно! Так що треба відзначити — реакція прекрасна. Видно, що президент у відмінній спортивній формі, і бойові мистецтва нікуди не йдуть. Ви пробували повторити?» — звернувся до свого співведучого Соловйов [23].

Статус Соловйова важливий в очах глядачів, оскільки це і статус тієї політики, про яку він розповідає. Він виступає в ролі радянських викладачів марксизму-ленінізму, які розповідали студентам про те, чого самі не бачили, не знали і не вірили. І це велике вміння говорити про те, чого немає. І цей список великий. Тут є і «фашисти в Україні», і Байден, який нічого не пам’ятає, і російські ліберали, які хочуть віддати країну Заходу…

Л. Гозман пише відкритого листа В. Соловйову з приводу обговорення статті Гозмана на телеекрані: «Розуміючи, як влаштовано наше телебачення, не сумніваюся, що така увага пов’язана з тим, що наш текст чимось стривожив або образив високе начальство. І хоча більша частина твоїх гостей перебріхували все, що можна і не можна, незважаючи на те, що їм роздали спеціально зроблений для твоєї програми переклад статті (не пам’ятаю, до речі, таких прикладів), був не тільки абсолютно некомпетентним, а й гранично агресивним, я вдячний тобі за програму. Ти прекрасно розумієш, що в нашому розколотому, в тому числі і — на жаль! — завдяки твоїм зусиллям суспільстві, хамство на адресу авторів статті і прокляття самому матеріалу лише формують доброзичливий інтерес серед тих, хто розуміє серйозність ситуації в країні»[24].

Але більш за все Соловйов сильний в розборках з ворогами. Д. Гудков говорить: «Хтось обговорює, як перемогти рак, хтось — як підкорити космос або побудувати надшвидкісні потяги. У наших пропагандистів в порядку денному — нанести демонстративний ядерний удар у «пустельних водах світового океану. Але не настільки пустельних, щоб його не було видно» [25].

У зв’язку з двадцятиріччям розгону НТВ Соловйову нагадали його думки того часу, де не тільки інший час, але і Соловйов говорить зовсім інші слова: «В Інтернеті зберігся запис телемарафону на захист НТВ, що відбувся 31 березня 2001 року. В рамках акції тоді виступив і Володимир Соловйов, якого сьогоднішньому глядачеві важко упізнати: і тому що виглядав він тоді інакше, на кілька десятків кг важче, і тому що говорив тоді такі речі, за які тепер називає людей «зрадниками батьківщини» і «агентами Держдепу». <…> Ніякої корпоративної етики бути не повинно, у журналіста повинен бути обов’язок тільки перед глядачами, перед виборцями, — обов’язок надати глядачеві свободу вибору, — з палаючими очима прорікав Соловйов. — Навіть Бог дає людині свободу вибору, і не президенту Путіну у нас її віднімати… » [26].

Сьогоднішній світ будується в телевізорі, і його результати також беруться звідти. Там живуть і вороги, і друзі. У телевізорі вони як на долоні. Нічого навіть додавати не треба. Лише препарувати все під мізки телеглядача. І саме він є головною опорою влади, оскільки дивиться саме телевізор, а не інтернет.

Світ радянської газети ще завзятіше рубав ворогів, але він вимагав мізків, а телеглядач ковтає все без розбору. Він спочатку ковтає, а потім вже починає думати. З газетою все було навпаки: читали і думали одночасно. І ще в кінці епохи Брежнєва були і радіоголоси з протилежними інтерпретаціями, що в сумі давало потрібне бачення, яке було більш правдивим, ніж сьогоднішнє, яке йде з одного теледжерела.

Література:

1. Телепотребление снижается во всех возрастных группах

2. Медиапотребление в России – 2020

3. Citarella J. Are we ready for social media influencers shaping politics?

4. The U.K. Spy Agency MI5 Joined Instagram. It Wasn’t for the Likes

5. От блогеров – к инфлюенсерам: борьба за внимание и влияние на аудиторию. Новые тренды

6. Mahdawi A. How many anti-vaxxers does it take to misinform the world? Just twelve

7. Heilweil A. Amy Klobuchar takes aim at 12 vaccine misinformation influencers

8. Shariatmadari D. Could language be the key to detecting fake news?

9. Asr F.T. a.o. The language gives it away: How an algorithm can help us detect fake news

10. Flintham M. a.o. Falling for Fake News: Investigating the Consumption of News via Social Media

11. Павловский Г. Президент нового типа: как изменился государственный строй в Российской Федерации