www.ji-magazine.lviv.ua

Юрій Романенко, Олексій Комаров, "Хвиля"

Угода України з компанією Shell може позначити поворот у внутрішній і зовнішній політиці, викликавши цілу низку серйозних наслідків. У даному аналітичному огляді ми розглянемо ключові мотивації суб'єктів угоди, її наслідки у всіх аспектах, а також можливі сценарії розвитку ситуації в Україні.

Будь-який політичний режим потребує точках опори. Ключових таких точок три - легітимність для мас, легітимність для еліт, легітимність для зовнішніх політичних гравців.

Своєю чергою в кожному з трьох зазначених випадків легітимність прямо залежить від стану економіки.

Маси лояльні до режиму і він легітимний у їх очах, перш за все, тоді, коли задоволені економічні потреби простої людини. Люди можуть мовчати, коли у них немає свободи слова. Коли у них немає хліба, то їх вибір практично зводиться до життя або смерті.

Еліти лояльні до режиму, коли вони мають доступ до економічних активів і можуть захищати свій інтерес через політичну систему.

Лояльність зовнішніх політичних гравців формується різними факторами, починаючи від доступу до сировинних ресурсів, ринку, і, закінчуючи участю в системах безпеки.

Звідси виникає залежність зовнішньої політики від внутрішньої. Внутрішня стійкість режиму забезпечує стійкість зовнішню. Навпаки, якщо внутрішня легітимність режиму починає падати, то виникають проблеми із зовнішньою підтримкою, і, найголовніше, різко збільшується залежність від цієї зовнішньої підтримки. Залежність від зовнішніх факторів завжди небезпечна з огляду на безліч ризиків, оскільки політичний режим-реципієнт пов'язаний з інтересами свого більш сильного зовнішнього патрона, а інтереси останнього з тих чи інших причин можуть змусити відмовитися від того, щоб підтримувати свого слабкого союзника. Найбільш яскравим сучасним прикладом є приклад Каддафі, якого зрадили всі європейські союзники, незважаючи ні на теплі відносини ні на багатомільярдні інвестиції Лівії у європейські економіки. З іншого боку, війна в Сирії показує нам, як багато значить зовнішня підтримка для режиму, що зіткнувся з серйозними проблемами.

З цієї точки зору, режим Віктора Януковича також має серйозні проблеми зі стійкістю, оскільки має недостатню внутрішню і зовнішню легітимність.

Маси не лояльні до режиму через серйозні прорахунки в макроекономічній політиці і нездатність утримати гідний рівень життя. Це накладається на параліч держави, нездатної регулювати численні конфлікти у суспільстві, що своєю чергою призводить до дефіциту справедливості.

Еліти в основній масі нелояльні режиму, оскільки той змушений концентрувати і так обмежені ресурси для забезпечення своїх інтересів та афілійованих з ним фінансово-промислових груп. В умовах економічної кризи це призводить до того, що значна частина еліт, які визначали курс країни в 90-ті та 00-ві роки, сьогодні виявилася відрізана від ​​контролю над економічними активами і скочується на маргінес. Вихід на авансцену нового покоління менеджерів привів до поглиблення елітного розколу, що ми докладно описали в статті «Війна «Батьків» і «Дітей».

Нарешті, зовнішня лояльність режиму підірвана через нездатність знайти спільні інтереси з ключовими зовнішньополітичними гравцями (США, Росія, ЄС, виняток становить Китай) і пов'язаними з ними корпораціями.

США: для Вашингтона Україна важлива в контексті великої гри з Європою і Росією. Низька економічна взаємозалежність формує широкий спектр для маневру США щодо України. США тримають українську еліту на фінансовому гачку, оскільки гроші вітчизняні олігархи зберігають за кордоном. Інтереси США щодо України сконцентровані у сфері безпеки, доступу своїх корпорацій до земельних ресурсів, сировини, а також до не найбільшого, але все-таки такого-сякого ринку для американських товарів. Режим Януковича цілком влаштовує американців з точки зору їх стратегічних інтересів, оскільки відчайдушно балансуючи між Росією і Європою, він зберігає статус-кво в регіоні. Американців задовольняє статус-кво, оскільки він не дозволяє посилити позиції як Росії так і Європи.

Європа: Україна важлива для Європи більшою мірою, ніж для США. Європа безпосередньо межує з Україною, що формує ряд залежностей. Через територію України проходять нафто- та газопроводи. У критичній ситуації, США можуть ігнорувати Україну, Європа - ні. Європі цікавий український ринок для збуту своїх товарів. Їй також цікава Україна в якості подушки безпеки на своїй східній периферії, починаючи від нелегальної міграції і закінчуючи «стратегічної подушкою», на випадок суперечностей з Росією. ЄС також є важливим доступ до сільськогосподарських і сировинних ресурсів, тому вона форматує Україну як периферійну для себе економіку.

Таким чином, формується спектр мотивацій Європи щодо України: інтерес - є, готовність платити за витрати інтеграції України у свої структури - немає.

Стратегія Європи щодо України консервативна - ніяких різких кроків, що дестабілізують ситуацію в Україні, при максимальному вибиванні преференцій для своїх корпорацій.

Звідси випливає можливе зближення інтересів європейської еліти з інтересами еліти української.

Європа дає змогу українським олігархам використовувати свої банки для зберігання їхнього капіталу. Це вигідно і це формує залежність, а, значить, передбачуваність їхньої поведінки.

Європа зацікавлена ​​у збереженні сировинного характеру економіки України - це теж вигідно. По-перше, це гарантує, що не виникне конкурент у виробничій сфері, по-друге, сировина необхідно самій Європі.

Стратегічно Європа також зацікавлена ​​в українських трудових мігрантах, оскільки переселенці з України адаптуються і розчиняються в європейських співтовариствах, тоді як арабські або азіатські - ні. Демографічна рецесія у Європі довгострокова, тому й інтерес є довгостроковим. Українській еліті теж вигідне вимивання населення, оскільки це знімає внутрішнє напруження, оскільки виїжджають найбільш активні, а, значить, це збільшує її шанси зберегти контроль над країною.

Нарешті, в умовах глобальної кризи Європі вигідним є легкий доступ на український ринок. А українська еліта добре навчилася заробляти на імпорті, встановлюючи монопольні ціни на ті чи інші товари.

Росія: Україна важлива для РФ більшою мірою, ніж для Європи. Ключові мотивації Росії щодо України формуються цілим спектром проблем.

По-перше, для Росії важлива Україна з точки зору безпеки. Тут є цілий спектр питання, починаючи від взаємозалежності українського і російського ВПК і закінчуючи територією України, що забезпечує стратегічну глибину оборони. Питання безпеки, не економіки, для Росії - номер один на порядку денному.

По-друге, Росії важливий контроль над українськими трубопроводами в рамках її енергетичної стратегії. Контроль зменшує витрати при постачанні вуглеводнів до Європи, а витрати постійно зростають, оскільки попит на російське енергетичне сировину в Європі падає через кризу, диверсифікації, програму енергозбереження та негнучкої цінової політики «Газпрому».

По-третє, Росії важливим є контроль українського ринку з огляду на дуже різні резони. Ключовим є, звичайно ж, ринок газу, оскільки Україна є його найбільшим споживачем. Росії вигідна енергозатратна економіка України, оскільки це гарантовано забезпечує російський експорт газу. Тому РФ критикує будь-які програми диверсифікації та альтернативної енергетики в Україні.

Крім цього Росії важливо зберегти український ринок для доступу своїх інших товарів: автомобілів, продукції машинобудування.

Для Росії важлива злагоджена гра разом з Україною на світовому аграрному ринку. Заява Медведєва в Давосі знову підтвердила, що Росія твердо має намір укріпити свої позиції як продуцента продуктів харчування. З цієї точки зору Україна надзвичайно цікава для російських аграрних корпорацій, про що свідчить хоча б лист губернатора Бєлгородської області Савченка, нещодавно опубліковане на інтернетресурсі «Хвиля».

Крім того, Росії цікава інтеграція з своїми корпораціями залишків флагманів радянського машинобудування, що є на території України - НВО «Турбоатом», судноверфі на Чорному морі, ОКБ «Антонов», КБ «Південне» та інші. Ці активи важливі, як з точки зору зміцнення позицій російських корпорацій на світовому ринку, так і з точки зміцнення безпеки РФ.

По-четверте, Україна потрібна Росії як демографічний донор. Швидке падіння чисельності населення і зростання неслов'янського населення вимагає інструментів підтримки статус-кво. Україна і є одним з таким важливих інструментів, про що говорять численні спроби Росії стимулювати міграцію слов'ян в РФ. Втім, вони не зовсім вдалі.

Стратегія Росії щодо України наступальна. Критичне значення України для Росії зумовлює відповідну мотивацію, яка формує стратегію. Росії в різних комбінаціях може бути вигідна як консервація існуючого режиму, так і його дестабілізація. Та чи інша стратегія поведінки щодо України залежить від характеру поступок. Конфліктним моментом у відносинах сьогодні є небажання режиму Януковича робити стратегічні поступки, пов'язані з інтеграцією в Митний Союз. Українські олігархи побоюються втрати контролю над економікою, що в перспективі призведе і до втрати контролю політичного.

Тому в нових кризових умовах Янукович намагається повернутися до політики лавірування Кучми. Нові кризові умови є принциповою відмінністю і є причиною труднощів, з якими зіткнулася Україна. Криза призвела до того, що у основних геополітичних центрів сили появилися інші мотивації, яких не було в 90-ті. Сьогодні центри сили хочуть більш чіткої позиції України, оскільки формуються протиборчі коаліції, а тому членство у іншій коаліції може розглядатися як ворожий акт з усіма наслідками, що з цього витікають. У Києві це повинні розуміти.

Тепер повернімося до Януковича і його зовнішньополітичних мотивацій.

Масштабна картина кризового стану режиму, яку наш колектив намалював у статтях «Війна «Батьків» і «Дітей», «Знайомтесь, наш Ходорковський - Ігор Валерійович Коломойський», «Нова влада: українська корпоративно-олігархічна республіка» та ін показали глибину кризи режиму і необхідність пошуку механізмів його стабілізації.

Янукович не може швидко поліпшити життя мас в силу зрозумілих причин.

Янукович не може не увійти в конфлікт з олігархами, оскільки йому потрібні їхні ресурси, і ми описали ці конфлікти і їх внутрішню логіку.

Нарешті, Януковичу потрібно опертися на когось із зовнішніх політичних гравців, щоб його режим не завалився. На сьогоднішній момент, тільки зовнішня опора може дати режимові необхідні для виживання ресурси. Всі інші способи отримання ресурсів неминуче продукують внутрішній конфлікт, здатний скинути режим.

З цієї точки зору укладення угоди з Shell відкриває перспективи зміцнення відносини із Заходом. Давайте розглянемо цю ситуацію більш детально.

Що ми знаємо на сьогоднішній момент про угоду?

Як заявив віце-прем'єр з енергетики Юрій Бойко: «У нас умови цього контракту дуже вигідні для країни. Тому що від 30 до 60% від обсягу видобутку газу буде власністю України. Є досить комфортні і вигідні умови, які вдалося досягти після тривалих і напружених переговорів».

Голова облдержадміністрації Харківської області Михайло Добкін стверджує, що компанія Shell інвестує в першу розвідувальну свердловину на Юзівської ділянці з видобутку сланцевого газу 200 мільйонів доларів. Всього обсяг угоди оцінює в 10 млрд. доларів.

Перша реакція нас угоду з Shell з боку британської преси позитивна, що наводить на думку, що в даному випадку її не підписував черговий лижний інструктор.

Перша реакція «Газпрому» - виставляння рахунку в 7 млрд. доларів за недобір Україною газу, також наводить на думку, що в Москві серйозно поставилися до угоди підписаної у Давосі. Правда, зробимо застереження, що на сьогоднішній момент ця інформація не підтверджена «Газпромом», тому може бути спробою гри британців на випередження, щоб створити негативний фон щодо можливого рішення російського газового монополіста.

Економічний аспект угоди

Що дає ця угода?

Проект видобутку сланцевого газу (shale gas) і газу щільних порід (tight gas) в Україні - це єдине осмислене рішення режиму Віктора Януковича за весь час його існування, яке буде мати довгострокові наслідки як для геоекономіки, так і для геополітики української держави.

У разі успіху Україна зможе збільшити видобуток природного газу на 9 млрд. кубометрів на рік, що дозволить скоротити імпорт природного газу з Росії з 33 млрд. кубометрів в 2012 р. до 24 млрд. кубометрів до 2020 р.

Ризики реалізації проекту Shell нижчі, ніж у випадку з невдалими проектами видобутку сланцевого газу у Польщі, оскільки у випадку з Юзівською платформою йдеться про газ щільних порід (tight gas). Комерційні проекти видобутку газу щільних порід стали масовими в США ще в кінці 1970-х, і зараз забезпечують 26% загального обсягу видобутку природного газу в цій країні.

Якою ціною?

Одразу слід зазначити, що проект Shell ніяк не вплине на рівень цін для кінцевих споживачів в Україні, адже очевидно, що Shell мотивується тільки комерційним інтересом і продавати видобутий газ компанія буде за ринковими цінами, які встановлює постачальник з найвищою ціною – «Газпром». Стимулом для України в даному випадку є екстракція доданої вартості не через низький рівень цін на газ для українських споживачів, а через затрати проекту: податки до бюджетів усіх рівнів, закупівлі на українському ринку і заробітна плата.

Природно, проект Shell зажадає колосальних витрат, як капітальних, так і операційних. Якщо аналізувати порівнювані проекти розробки «tight gas» у США та в інших країнах, повна собівартість газу з урахуванням української специфіки (слаборозвинений ринок oil-field services) складе близько $ 260 за тисячу кубометрів. Це означає, що рішення українських енергетичних проблем в будь-якому випадку не буде дешевим. І все ж, це нижче середньої імпортної ціни російського газу, що складає $ 425 в останньому кварталі 2012 р.

Оскільки витрати будуть колосальними, ключовим фактором успіху проекту для України буде локалізація витрат усередині країни з тим, щоб закупівлі не пішли в імпорт. В іншому випадку Україна не вирішить проблеми хронічного дефіциту торговельного і платіжного балансів і далі крутитиметься у замкнутому колі, накопичуючи боргове навантаження до рівня, який утримати вже буде неможливо.

Варто зауважити, що такі транснаціональні нафтові компанії як Shell, прагнуть скоротити локалізацію капітальних і операційних витрат в країні, де вони працюють, та глобалізувати пул закупівель, щоб знизити витрати, вивести прибуток з країни або оптимізувати оподаткування. Оскільки в Україні багато постачальників відповідного обладнання відсутні, а також не вистачає кваліфікованих кадрів, Shell буде використовувати свою глобальну мережу для сорсингу цих ресурсів. До прикладу, на проекті Сахалін-2 компанія Shell постійно підвищувала кошторис витрат (тільки в 2006 р. з 12 до 20 млрд. дол) і локалізувати закупівлі на розвинених ринках, а не в Росії, чим спровокувала атаку з боку російської влади у 2007 р .

Тому навіть у разі успіху проекту Shell, в дійсності Україна зможе освоїти досить обмежений обсяг створюваної доданої вартості і основний обсяг доданої вартості піде в імпорт і вивезення прибутку за кордон.

На даному етапі єдиним очевидним позитивом є зниження монопольної залежності від «Газпрому», яка через постійний відтік валюти підриває економіку країни.

Як угода впливає на баланс сил у економіці країни?

Успіх розробки газу щільних порід в Україні може фундаментально змінити баланс сил в економіці країни. У перспективі можлива поява нової фінансово-промислової групи, формованої на базі конгломерату «Сім'я».

Очевидно, що будь-яка група, що претендує на довгострокову перспективу в Україні, повинна мати економічну базу для підтримки політичної надбудови, що дозволяє витягувати стабільну ренту через доступ до інститутів держави. На даний момент формується група «Сім'я», яка зараз інтенсивно шукає таку економічну базу.

Якщо подивитися на будь-яку групу Заходу, Росії і т.д., вони починалися точно так само. Технологічна або організаційна інновація робила раніше недоступний ресурс доступним, ресурс дозволяв отримувати ренту, в свою чергу рента конвертувалася у доступ до політичних інструментів, які дозволяли примножувати ресурс (але не інновації, вони унікальні). Цей цикл працював до моменту вичерпання комерційно рентабельних ресурсів придатних для масштабування бізнесу групи, після цього групи, як правило, йшли в фінансовий сектор щоб фінансувати нові більш інноваційні та агресивні групи.

Бізнес «Сім'ї» зараз являє собою конгломерат розрізнених і неструктурованих бізнесів з низькою доданою вартістю. Жодну з компаній групи не можна назвати лідером у її галузі. Конгломерат зростає застосовуючи «стратегію чим більше, тим краще», а не «стратегію нарощення вартості», коли група не концентруючись на довгостроковій стійкості і логічності бізнесу хаотично входить у найрізноманітніші галузі економіки. Як такий, цей конгломерат не може забезпечити ресурси для того, щоб продовжити владу Януковича після 2015 року чи хоча б зберегти накопичені активи.

У цьому сенсі вхід у видобуток газу говорить про те, що «Сім’я» все таки знайшла ресурс, здатний забезпечити її стійкість у довгостроковій перспективі. Така стратегія може виявитися успішною і потіснити інші групи (СКМ, Приват, Смарт-Холдинг).

Важливим фактором повного розкриття потенціалу ресурсу буде тандем «Сім'ї» та НБУ. Як говорилося вище, розвиток видобутку газу потребуватиме величезних капітальних витрат, і саме від позиції НБУ щодо кредитування обраних підприємств буде залежати локалізація цих витрат в Україні. Шляхом фінансування вибраних банків НБУ може фінансувати бізнеси тієї ж «Сім'ї», що виконуватимуть замовлення для газовидобутку. Те, що «Сім'я» наполегливо оберігає контроль над НБУ через призначення своїх ставлеників Арбузова і Соркіна, свідчить про розуміння важливості тієї ​​ролі, яку належить зіграти НБУ в консолідації та зростанні бізнесу всієї групи.

Це дійсно крок вперед у порівнянні з тими моделями побудови бізнес-груп, які були випробувані в Україні в 90-ті та 00-ві, уособленням яких стали Лазаренко (бізнес на імпорті ресурсу) і Ахметов (бізнес на видобутку й експорті ресурсу з опорою на фінансування ззовні) . «Сім'я» робить крок вперед, поєднуючи бізнес, що базується на видобутку та внутрішнє фінансування.

Політичні наслідки та вплив на зовнішню політику

Підписання Україною угоди про видобуток сланцевого газу з голландсько-британською компанією Shell розширює простір для політичного маневру Януковича в переговорах із Заходом.

Всім відомо, що найкраща стратегія у відносинах із Заходом - грошовий інтерес.

Із Заходом не потрібно воювати, його краще купити, а краще всього купити довгостроковою угодою, де Захід матиме можливість збагачуватися тривалий час.

Захід закриє очі на порушення будь-яких демократичних норм, якщо його компаніям дають добре заробити. Це блискуче показав Перкінс у своїй книзі «Сповідь економічного вбивці».

Угода з Shell пов'язує Януковича з найбільшою західною ФПГ, яка має потужні лобістські можливості на західні політичні інститути.

Саме такі компанії, як Shell, формують зовнішню політику США і європейських країн.

Захід завжди буде багато говорити про демократію, але якщо його компаніям дають можливість заробляти мільярди, а в даному випадку операцію оцінюють в 10 млрд. доларів, то це є найкращою гарантією того, що у режиму Януковича буде менше проблем.

Як говорив Франклін Делано Рузвельт про латиноамериканського диктатора Сомосу-старшого: «Це сучий син, але це наш сучий син».

Віктор Федорович прагне стати своїм «сином», оскільки йому потрібна точка зовнішньої опори.

Знаковим моментом у Давосі була коротка заява Януковича про те, що він звіряє годинник з Генрі Кіссінджером.

Це дійсно грамотний хід, враховуючи політичну вагу Генрі Кіссінджера, як лобіста інтересів західних корпорацій і урядів.

Загалом, можна констатувати, що в Давосі команда Януковича спробувала здійснити перший серйозний контакт із Заходом на базі довгострокових економічних інтересів, а не на основі розмитих аморфних декларацій «про європейський вибір». Якщо за цим проектом підуть інші подібні ходи із залученням транснаціональних компаній, то можна буде говорити, що режим Януковича створить базис для передбачуваних і взаємовигідних відносин з США і Європою зі всіма наслідками, що звідси витікають.

Що за наслідки?

По-перше, це змінює характер стосунків між режимом Януковича і Заходом. Економічна зацікавленість Заходу в режимі Януковичі зніме гостроту напруги і дасть необхідні ресурси для його виживання. Це можуть бути і кредити МВФ, або ослаблення політичного тиску.

По-друге, це означає, що опозиція, яка орієнтована на Захід буде отримувати менше підтримки. Хоча вона її буде отримувати, як і раніше, тому що Захід завжди робить ставку на наявність в політичному просторі декількох сил, оперуючи якими можна домагатися найбільш вигідною для себе конфігурації. Тут в якості прикладу можна навести угоду Азербайджану з BP, яка дала ресурс для режиму Алієвих і дозволяє йому процвітати і процвітати й понині. При цьому Захід підтримує азербайджанську опозицію. Рівно настільки, наскільки це підсилює поступливість Баку. Аналогічна ситуація була в шахського Ірані, де Захід закривав очі на авторитарну сутність режиму, поки шах давав заробляти західним корпораціям. Втім, закінчилося це все ісламською революцією 1979 року.

По-третє, розгортання видобутку сланцю створює новий економічний кластер під контролем «Сім'ї». Її подальше ресурсне посилення відбувається за рахунок створення галузі, раніше відсутньої в Україні. Це означає, що посилення економічного впливу відбувається не за рахунок переділу, і не зачіпає інтересів інших олігархів. Таким чином, відбувається нарощування ресурсної бази і, відповідно, здатності впливати на політичні процеси без додаткових конфліктів. Це дуже важливо в умовах загальної слабкої стійкості режиму.

Як ми вже писали раніше, логіка буде штовхати «Сім'ю» до того, щоб збільшувати свій контроль над економікою, оскільки тільки економічний базис дає ресурси для контролю над політичною надбудовою.

По-четверте, очевидно, що такий маневр може призвести, точніше кажучи, напевно приведе, до подальшого ускладнення відносин з Росією. Заява Ґрефа у Давосі про те, що, мовляв, не потрібно втягувати Україну у Митний союз, оскільки вона може грати роль Британії в ЄС, абсолютно точно відображає розуміння характеру змін в Україні та об'єктивних інтересів української верхівки.

Це означає, що Росія буде змушена вибудовувати свою політику до України в нових умовах, коли:

1) Енергетична залежність України почне знижуватися, а разом з нею і здатність Росії впливати на Київ.

2) Україна може отримати асоційоване членство в ЄС вже в кінці 2013 року, що знову-таки зменшить вплив Росії на Україну.

3) Стійкість режиму Януковича дещо зросте.

У цій ситуації у Росії є два сценарії дій:

1) Розпочати активно грати на дестабілізацію режиму, щоб прибрати Януковича і поставити у Києві більш лояльне керівництво. Вірогідність цього сценарію буде тим вищою, чим жорсткішими будуть проблеми у відносинах Росії з США, а також, чим ближче вона буде входити у союз з Китаєм. Це сценарій означає, що спроба ліквідації режиму буде зроблена радше швидше, ніж пізніше. Оскільки затягування ситуації може повести Україну до асоціації з ЄС.

Росія однозначно намагатиметься зірвати асоціацію через Німеччину, але поки Меркель перебуває при владі це буде проблематично. Напевно, саме тому Солана закликав Україну укласти угоду про асоціацію якомога швидше, бажано до 2014 року, коли в Німеччині пройдуть вибори, де можуть перемогти соціал-демократи, які мають міцні зав'язки з Росією.

Ця стратегія може призвести до серйозних конфліктів в Україні і буде нагадувати за своїм схематичного малюнка події кінця 50-х - 80-х років XVII століття, коли в Україні бушувала громадянська війна, яку розпалювало Московське царство, Польща і Туреччина.

2) Консервативний. Відпустити Україну, щоб подивитися, що станеться і наскільки вдалою буде така модель. При цьому Росія зосередиться на зміцненні свого впливу в економіці, за допомогою скупки активів слабнучих українських олігархів. Цілком можливо, що Янукович спробує згладити невдоволення угодою з боку Росією шляхом поступок в стратегічних сферах, які цікаві Москві.

У цьому випадку, в перспективі Росія може грати на невдоволенні народом Януковичем, роблячи ставку на вирощування нового покоління еліти. Втім, щодо системної роботи з елітою є великі сумніви, враховуючи нездатність Росії на хоч трохи осмислену і системну гуманітарну політику, що виходить за рамки «ми всі брати, Україна – це непорозуміння породжене за завданням австрійського генерального штабу, бандерівці - погано» та інших штампів, які вже давно набили всім оскому, і які ігнорують реальні процеси зміцнення самоідентифікації українців за останні 20 років.

У цілому цей сценарій, також може бути реалізований, враховуючи, що Росія сама неодноразово заявляла (останній раз вустами Медведєва в Давосі) про необхідність формування єдиного економічного простору від Атлантики до Тихого океану. Даний варіант імовірний в тому випадку, якщо Росія знайде компроміси з ЄС. Враховуючи підсумки саміту Росія-ЄС 21 грудня 2012 року, поки що цей пошук йде зі скрипом.

Підіб'ємо коротке резюме всього вищесказаного.

Перше, угода з Shell формує новий баланс сил, як зовнішній, так і внутрішній.

Друге, угода потенційно може, як посилити стійкість режиму Януковича з точки зору ризиків, пов'язаних з Заходом, так і послабити через зростання суперечностей з Росією.

Третє, українська опозиція поки що не розуміє політекономічної суті угод, що послаблює її позиції в переговорах із Заходом.

Четверте, «Сім'я» отримує ресурс для зміцнення своїх позицій в олігархічному балансі сил. Цей ресурс буде збільшуватися по мірі того, як буде розгортатися проект.

П'яте, успішна реалізація проекту разом з Shell не призведе до полегшення тяжкого становища мас, так само, як і для зміцнення відносин України з ЄС. Це логічно витікає з мотивів учасників угоди, описаних вище. Слід розуміти, що поліпшення становища народу мало цікавить всі сторони зазначеного пасьянсу, які просто добиваються реалізації своїх корисливих цілей.

Шосте, угода не забирає з порядку денного проблему зниження рівня соціальної напруженості. Вона може як зменшитися, так і збільшитися. Багато що залежить від конкретної стратегії Росії щодо режиму Януковича. Не можна виключати, що спроба Януковича поліпшити відносини із Заходом незабаром буде збалансована новими угодами з Росією.