www.ji-magazine.lviv.ua

Завен Баблоян

Иногда в ФБ столько раз повторяется одно и то же, что невольно начинаешь задумываться, что же это одно и то же означает.

Например, я многократно сталкивался с утверждением, что Путин не собирался захватывать Донбасс и клепать Новороссию, он просто хотел устроить постоянный очаг нестабильности. Каждый раз я пытаюсь понять, в чем, так сказать, оперативное различие. Например, очевидно, что жителям Украины необходимо было внушать именно "Новороссию" независимо от (наличия) конечной цели. Зато бросается в глаза другая вещь -- что российские войска вводятся нерегулярные и очень постепенно. Все мы осознаем, что Россия теоретически могла ворваться к нам и все разрушить с самого начала, когда сопротивляться этому могли разве что стихийные партизаны. Но этого не произошло -- и не происходит. Ситуация на Донбассе становится все более угрожающей пошагово. Причем границы между фазами максимально стерты, и помнится только ближайшая -- появление танков и "Искандера", например. Каждый раз у нас сохраняется шанс противостоять, сопротивляться, сдерживать агрессию. Именно так -- некое время на мобилизацию и сдерживание. Потом Россия делает следующую инъекцию головорезами, вооружением, идеологической атакой, и мы снова должны мобилизовываться, ввязываться в еще более кровавый и разрушительный конфликт, нести еще большие потери в отношении техники, военных, мирного населения, функционирования страны, инфраструктуры. Именно это, видимо, воспринимается как аргумент в пользу "очага нестабильности". Хотя можно объяснить и другим -- Путин боится резкой реакции мирового сообщества и "стирает границу" войны -- то, что формулируется как концепция "гибридной войны", когда пошагово можно довести регион до состояния полномасштабного военного противостояния со всеми типами вооружений, включая авиацию (это, кажется, последнее, что осталось завести себе бандостанам Донбасса), без всякого объявления войны и так, что на каждом шаге никто не сможет схватить за руку и закричать: "Вот! теперь уж точно попался!". Просто потому, что вчера было примерно то же самое, все новые действия объясняются исключительно как реакция на это "вчера", а что было неделю назад, вспоминать уже поздно. Причем точно так же расшатывается ситуация и на местах, а не только на Донбассе. Полагаю, таким образом мы вынуждены будем (как долго? пока существует режим Путина и его сторонники у нас -- циклически, ежегодно) повторять школьный курс истории ВОВ как базового нациеобразующего "легендарного сюжета" российской мифологии -- при каждой значимой дате, как глобальной, так и локальной, будет попытка очередного подрыва -- соответственно, либо по всей стране, где живут поклонники росмифологии, либо в том регионе, с которым связана конкретная дата ("освобождение нашего города от немецко-фашистских захватчиков", крупные сражения и пр.).

Я склонен думать, что "стратегия России" описывается такой нехитрой вещью, как цепь Маркова, когда следующее событие определяется текущим, а не всей последовательностью событий в прошлом. В переводе на язык гопников и бизнесюков-колонизаторов (а именно такова суть российской власти) -- "отожмем сколько сейчас получится, а там посмотрим". При каждом шаге работает ограничение на величину этого шага, а природа этого ограничения, видимо, в том, чтобы не менять некое внешнее условие, действующее на момент начала цепочки событий (можно расшифровать это условие как "Россия, в общем-то, почти и не при чем"; видимо, это самое "почти" -- главный фактор данной политики). Как ни странно, можно это сравнить с нашей стратегией "реагировать ровно в масштабе агрессии", вот только у нас, мне кажется, эта стратегия вынужденная (на большее всякий раз не хватает возможностей или "оправдания"), а у России -- см. выше. Т.е. тоже в какой-то степени вынужденная.

В таком случае прогноз, действительно, выглядит странным: "всюду дифференцируемая война" (в математике это "гладкая функция"), независимо от наличия конечной цели. Это можно считать эквивалентным "постоянному очагу нестабильности", если не учитывать, что а) очаг этот технически можно было бы создать сразу (например, пока не было боев на границе), и б) при неблагоприятном для нас ходе событий (когда мы оказываемся не в силах реагировать "соразмерно") не исключено ни признание бандостанов Россией, ни возникновение "Новороссии", ни еще что похуже. Разорвать эту цепочку Россия может неприкрытой, "рывковой" агрессией (на что постоянно намекают движения войск у нашей границы и не только, хотя это работает больше как фактор психологической накачки и сдерживания для нас); мы -- разрушением описанных выше правил, которым Россия следует (в этом смысле такие движения российских войск -- занесенная над нами дубина, чтобы мы "слушались", также следовали этим вязким "правилам гибридной войны").

Соответственно, "план Порошенко" -- это как раз попытка перехватить инициативу, как ни дико это звучит, не дать России сделать следующий шаг "по правилам", установленным ею самой. Это категорически не устраивает нашего противника, отсюда абсурдная провокация (вплоть до симуляции) пограничных конфликтов (раз уж мы пытаемся "заморозить" события внутри бандостанов). Невозможно заявить, что "Украина нападает на Россию", но можно попытаться постепенно "приучить" всех к тому, что "Украина постоянно нарушает границу, не контролирует ситуацию, уж не знаем, что там за фигня, но нужно этому воспрепятствовать". Вполне возможно, будут и отчаянные попытки "обосновать следующий шаг" событиями внутри кольца вокруг бандостанов, особенно в момент "выхода из заморозки". Подрыв обстановки вне кольца, -- от этой идеи наш противник тоже никогда не откажется. Словом, эта война оперативно отличается от "обычной" только наложением специфического "внешнего условия" (что приводит к ее развитию по модели цепи Маркова и гладкой функции), результат ее -- столь же непредсказуем и бинарен (или/или), как и в любой другой войне. Или мы победим, или нас. Не стоит, мне кажется, представлять себе некий "третий вариант", вроде "постоянного очага нестабильности". Его постоянство может быть только ситуативным и очень условным -- разве что временным, пока соблюдается некое "равенство сил". На самом деле, как это обычно бывает в войнах, у нас выбор ровно из двух вариантов: поражение или победа.