www.ji-magazine.lviv.ua

Ян Парис

Протягом декількох місяців, увагу засобів масової інформації та дипломатів займає Україна.

Мій підхід до проблеми України, відрізняється від того, що переважає у Польщі та США.

Я вважаю, що, перш за все потрібно зрозуміти про що у випадку з Україною йдеться. Тільки тоді ви зможете шукати шляхи виходу з кризи, яка вже давно перестала бути внутрішньою справою України і стала міжнародною проблемою. На мій погляд не йдеться про те, щоб змінити уряд України, не йдеться про двосторонні відносини між Україною та Росією. Нинішня ситуація в Україні полягає у конкуренції наддержав про їх вплив в Україні і, строго кажучи, суперечка про те, до чиєї сфери впливу України буде належати.

Слід нагадати, що Україна ніколи не була суверенною державою. Угода від 1994 року, на мій погляд, була поганою. Мені важко зрозуміти, чому у 1994 році, Україна, як країна, яка була третьою ядерною державою в світі (Україна мала тоді 1200 ядерних стратегічних і тактичних 2400 боєголовок) підписала угоду - чому піддалася такому диктату. Це не був союзний договір, але в ньому містяться гарантії, що свідчить про нерівноправну позицію підписантів. Україна погодилася на це, те, щоб інші країни були гарантами її суверенітету. А це дає державам право втручатися в його політику. Крім того, держави-гаранти мають конфліктуючі інтереси, так що їх очікування щодо України розходяться. Таким чином, в 1994 році сама Україна погодилася на статус протекторату, може бути, що несвідомо, але все ж. У 2014 році, під впливом Майдану парламент призначив новий уряд, який відразу ж оголосив, що вибирає прозахідну орієнтацію, а це означало порушення сформованого балансу впливу в Україні. Замість того, щоб зосередитися на зміцненні влади, на економічних і політичних реформ нова українська команда хотіла негайно змінити геополітичне становище країни. Ці рішення були прийняті без переговорів з великими державами, без ретельного аналізу геополітичної ситуації України, що є результатом поточного балансу сил у світі. Ігноруючи той факт, що США далеко, і у них в світі є багато спільних інтересів з Москвою, що Росія на території України має великі активи (бази, флот, багатомільйонну меншину зосереджену в компактних регіонах) і розглядає цю країну як дуже важливу для своєї ж безпеки.

Перед початком кожної дипломатичної акції має бути аналіз, тобто вчення доктрини супротивника, вивчення доктрини зовсім не означає, що ми її приймаємо, але ви повинні знати, про що йдеться вашому опоненту, якщо ви вже збираєтеся з ним битися та і досягати поставлених для себе цілей.

Політика Росії, особливо щодо справ закордонних, для уважних спостерігачів з старої совєтологічної школи (Й.М. Бохеньскі (J M Bocheński), Леопольд Лабендзь (Leopold Łabędź), Збігнєв Бжезінскі) є дуже передбачуваною. Москва добре пам'ятає те, що було. Основний принцип російських дипломатів є визнання примату силою над міжнародним правом. Далі ви повинні пам'ятати, що в Москві вміють добре рахувати, особливо військовий потенціал. На думку російських аналітиків перш за все потрібно рахувати ядерні боєголовки. Їх кількість визначає силу держави. Це їх кількість визначає, з ким Москва буде готова вести переговори. Це означає, що Москва зважатиме тільки на США. I лише з США Москвою хоче і мусить бути рахуватися. Ніякі інші потенціали як от зростання ВВП і т.д. в Москві не розглядаються як важливі. Одним словом для Москви міжнародне право не має такого великого значення, значення мають тільки ядерні боєголовки. Держави формально рівні, але деякі більш важливі.

Про те, як Захід сприймає союзників і як поважає міжнародне право Москва знає з безлічі прикладів. Всі пам'ятають, що основи міжнародного права у ХХ столітті окреслив президент США Вільсон (Wilson), що запропоновані ним засади базувалися на Атлантичній хартії. Але Москва також пам'ятає, як ці принципи міжнародного права неодноразово трактувалися західними країнами інструментально. Можна згадати угоди підписані у Тегерані, Ялті, Потсдамі, угоди щодо корейської війни, берлінського кризи, суецької кризи, інтервенції в Угорщину та Чехословаччину, кубинську ракетну кризу, війну у ​​В'єтнамі, возз'єднання Німеччини, розширення НАТО. У всіх цих випадках, кризи або проблеми були вирішені за допомогою двосторонній переговори між Москвою і Вашингтоном. При цьому зазвичай ігнорувалися ті країни, яких ця криза стосувалася... при цьому приймалося, що кожна з цих наддержав має свою сферу впливу.. на цю тему в останні роки в рамках політики перезавантаження, американські політики висловилися говорять практично відкрито, а саме - що Москва, як наддержава повинна мати свою сферу впливів крок (полігон).

Кілька днів тому ( 8 березня). Прем'єр-міністр Ян Кшиштоф Бєлєцькі (Jan Krzysztof Bielecki), виступаючи по телебаченню, сказав, що Росія не веде себе як член джентльменського клуб, - він мав на увазі групу країн G8. Це правда, але Москва з 1943 року ввійшла в інший, кращий клуб, бо там є тільки два члени - і тільки з США вона хоче конфіденційно вирішити міжнародні проблеми, саме з ними вона хоче вирішувати, яка держава належить до тієї чи іншої зони впливу. Клуб восьми Москву не цікавить. Влада в Кремлі неодноразово сигналізував про те, що потрібно поговорити про статус України, спочатку про це через пресу  сигналізували радники Кремля а пізніше російські дипломати. Умови Москва щодо України ясні, ця країна не може бути в НАТО чи ЄС. До цього можна додати, що під час конференції з безпеки в Мюнхені цього року Москві пообіцяли, що справа України буде вирішуватися з нею і з урахуванням її інтересів. Таким чином, стало ясно, що Україна не має повної свободи у вирішенні їхніх проблем. Якщо міністр закордонних справ Франції заявив, що військова агресія в Україні змінила правила, що діють в Європі після Другої світової війни, що це не зовсім вірно. Це Москва хоче, щоб правила, які були прийняті в Тегерані, продовжували діяти, щоб статус країн в північній півкулі визначався на  переговорах між двома наддержавами а не європейськими дипломатами чи виборцями.

Варто нагадати хронологію подій. Після кривавих зіткнень до Києва приїхали три міністри закордонних справ європейських країн. Їх заслуга полягала у тому, що, почавши переговори, вони призупинили бойові дії і кровопролиття. Проте, угоду, яка була тоді підписана, важко оцінити позитивно. Опозиція підписала її з огляду на загрозу, а, отже, не має значення. Вона не прожила навіть дня, тому, що вона не була добре підготовлена. Але що найважливішим є те, що ця угода відкидати сформований баланс сил в регіоні, тобто не враховувала інтереси Росії. Ідея, щоб українці з допомогою виборчого бюлетеня, не тільки змінили уряд, але й перекреслили існуючі інтереси великих держав була дійсно наївною. Міністри після успішного підписання цієї угоди розтрубили про перемогу і поїхали додому. У своїх країнах вони стали вимагати нагороди і похвали для збереження спокою, тим часом, почав розвиватися ланцюг подій, над якими вже не було ніякого контролю. Для Москви, перспектива того, що хтось через голосування буде витискати її з України, була неприйнятною. Новий уряд України почав функціонувати, так неначе вони мають в політиці повну свободу вибору. Я вважаю, що, якщо нова українська влада не розуміла детермінант міжнародного становища своєї країни, то обов'язком цих трьох міністрів було довести їй цю інформацію до відома. Вони цього не зробили, тому що, як ви самі можете бачити, вони не розуміють світу, в якому ми живемо. Тому, коли нова українська влада оголосила про свою прозахідну орієнтацію і про свою готовність підписати угоду з ЄС, на наступний день після того, як Москва почала дестабілізацію України і захопити владу у Криму. Тому що, зовнішня політика це не концерт побажань, але мистецтво можливого.

У найближчі кілька днів, європейські дипломати дали докази того, що вони все ще не розуміють, балансу сил у світі. Можливо, їх потрібно було б послати на курси для штабних офіцерів. Крім того, європейські дипломати почали погрожувати Москві економічними санкціями. Знову ж, виявилося, що вони не мають елементарних знань з міжнародних економічних відносин. Тому що економічні санкції більшою мірою вдарили б по Заходу, ніж по Москві. В одній тільки Німеччині 6000 компаній і мільйони людей живуть від торгівлі з Росією. Якщо канцлер Меркель почне економічну блокаду у відносинах з Росією, то на наступний день перестане бути канцлером. Будуючи трубопровід на півночі німецькі політики, самі одягли на себе російські кайдани. Говорячи про санкції європейські дипломати почали публічно погрожувати Путіна і Росії. Вони робили це навіть після цього, коли канцлер Меркель публічно засвідчила, що Путін для неї є людиною, яка втратила зв'язок з реальністю. Цим міністри ще раз показали свою некомпетентність, вони показали, що не знають, як вести переговори з тими, хто не мислить раціонально. А варто було просто запитати в поліції, як парламентер має розмовляє з озброєним божевільним, який захопив заручників. Одна річ відома напевно - не можна погрожувати або принижувати його публічними загрозами. Як ви можете бачити курс з психології для дипломатів був би теж дуже до речі. На жаль, протягом кількох днів, до справи підходилося саме так, і у результаті напруга була не знижена, а піднята. Підводячи підсумок, європейські дипломати зробили багато помилок, їх дії не допомагають вирішити кризу, а лише посилюють кризу в Україні, дипломати показали, що вони не можуть проводити зовнішню політику, що ставлять під загрозу безпеку і Європи і своїх країн. Населення України є жертвою своєї некомпетентності і платитиме за них протягом багатьох років.

Разом з тим варто нагадати, що під час розвитку кризи в України не бракувало і голосів, які окреслювали причини проблеми і шляхи її можливого розв’язання. У Польщі ще 13 лютого минулого року було висловлено думку, що тільки прийняття нейтрального статусу України може врятувати територіальну цілісність України, було зазначено, в якості моделі прийняття нейтрального статусу Австрією 15 травня 1955 року. Надзвичайно доречні міркування щодо України були сформульовані євро парламентарем (від партії Громадянська платформа) Саріуш Вольскі (Saryusz Wolski). Про необхідність фінляндізації Україну як ціни за збереження територіальної цілісності 24 лютого цього року написав Бжезінскі. На жаль, голоси розуму, які беруть до уваги балансі сил, були проігноровані. Серед європейських дипломатів домінуючий підхід є емоційним, моралістичним і правовим. На жаль, це означає, що дипломати в Європі далекі від реалій і займаються діяльністю радше ідеологічною, тим самим позбавляючи самих себе впливу на реальність, на реальні міжнародні стосунки. Спроба вести зовнішню політику у відриві від системи сил, приречена на провал. Україна як країна середнього розміру і, крім того країна слабка, не може боротися з світовим порядком речей. Вибори чи нова Конституція не вирішують головної проблеми України, якою є формування стосунків з світовими держава – і головне з найближчою до неї. Час сказати публічно Захід може підтримати Україну, але задля неї не буде воювати з Росією.

Всі вищезазначені обставини не означають, що Захід повинен бути пасивним або нічого не може зробити. Москва сильна в першу чергу через невизначеність Заходу. Зараз, під час кризи в Україні, Захід пожинає плоди політики перезавантаження. В даний час, варто зайняти зручну позицію для майбутніх переговорів, які, безумовно, будуть. Рішення США посилити свою військову присутність в країнах НАТО є першим (разом з діалогом з Іраном) мудрим рішенням цієї адміністрації в сфері безпеки за останні 6 років. Росія, на жаль, має великі і необмежені можливості по дестабілізації України. До переговорів наддержав у справі України напевно коли-небудь таки дійде. Москва знає, як чекати, навіть якщо це потребуватиме багато років, згадаймо казус конфліктів у Кореї чи В'єтнамі. Сьогодні потрібно бути твердими в своїх діях і чітко обрубати пропаганду. Найбільше можуть зробити США. Кораблі США повинні зайняти позиції навколо Одеси і захищати цей регіон проти російської блокади. Українська армія після мобілізації має зайняти позицію на лінії Дніпра. На схід від Дніпра посилені поліцейські сили повинні заарештувати всіх провокаторів сепаратизму, такі особи повинні бути посаджені до в'язниці за дії на шкоду державі. Ви повинні рахуватися з тим, що Москва скоро визнає недійсним рішення свого парламенту від 1954 року щодо передачі Криму Україні.

Американська дипломатія повинна пояснити українським колегам, що бажано, щоб пропозиції, запропоновані Бжезинским, були прийняті і таким чином відкинутий варіант, який запропонували міністри ЄС. Якщо вони цього не роблять, то це означає, що вони ризикують продовженням хаосу і подальшого розподілу країни. Як відомо за розділення України говорять деякі раціональні аргументи, такі як етнічні, мовні, політичні. Слід ретельно вивчити, як Україна може вирішити проблему російської меншини яка складає чверть населення і які наслідки того, що ця меншість буде послаблювати українську державу. Тому Київ стоїть сьогодні перед тією ж дилемою, що й канцлер ФРН, коли Москва запропонувала об'єднання Німеччини взамін за нейтральний статус. Ми знаємо, що вибрав тодішній канцлер, він вважав за краще мати Німеччину меншою, проте вільною. Той факт, що влада в Києві сьогодні стикаються з диявольською дилемою, тому що мусять враховувати  реалії, ще не означає, що вони мають відмовитися від суверенітету назавше. Уклад сил у світі не вічний. Свідченням цього є приклад Польщі. Ніхто не знає, коли Україна відкриває вікно можливостей для повного суверенітету. Поляки чекали 40 років, поки совєтські війська пішли з Польщі. Є ознаки того, що Україна буде чекати на незалежність набагато менше. Ідея Бжезинского не відповідає багатьом сторонам конфлікту, тому що є компромісом і de facto заморожує проблему. Найменш при такому компромісі втрачають українці, тому що час сказати відкрито, повна незалежності вони ніколи не мали. Статус Фінляндія не пік мрій, але це більше, ніж мала Україна за останні 20 років.

Оригінал: Dr Jan Parys (Warszawa) Ukraina i mocarstwa. Автор був першим цивільним міністром оборони в Польщі.