США рухаються до відмови від державних грошей. Рон Пол і останні дні Федеральної Резервної Системи (ч.1)

Нинішні президентські вибори в США - перші, на яких обговорення принципів існування фінансової системи викликали досить серйозний резонанс. І хоча Рон Пол, який, власне і затіяв усю цю бучу, не зміг стати кандидатом в президенти від Республіканської партії, він зробив достатньо для того, щоб фінанси перетворилися з ретельно приховуваного «вузькоспеціального» питання в пункт політичного порядку денного. Кампанія Рона Пола «End the Fed" опинилася в потрібний час в потрібному місці і думаю, що в найближчі кілька років ми станемо свідками вражаючих змін.

Гроші та ідеї Рона Пола досліджував: Володимир Золоторьов

 

Ситуація, коли ідеї яскравого але непрохідного кандидата отрмують підтримку суспільства не нова у США. Свого часу кандидат від демократів Говард Дін не переміг праймеріз, але на наступних виборах з його ідеями і підходом до організації виборів переміг Обама. Не виключено що через чотири роки ідея ліквідації ФРС стане головною.

Отже, Рон Пол пропонує позбавитися від Федеральної резервної системи - центрального банку США і цей заклик знайшов чималу підтримку у активних американських громадян. Значення цього явища полягає в тому, що мова йде не просто про якийсь фінансовий орган, якій погано себе проявив і який можна якось підфарбувати і підрехтувати. Мова не йде також і про деяку невдалу політику, яка могла б бути іншою, будь там інші умови або інші люди.

Йдеться про одну з основних інституцій системи, помилково званої «капіталізмом» - про фіатні або «наказові» гроші. Ліквідація ФРС сьогодні розуміється вже не як ліквідація якоїсь контори, а як ліквідація державної монополії на гроші і в разі реалізації такого плану, американська держава зміниться до невпізнання, а значить зміниться і весь світовий порядок.

 

У РАЗІ ЛІКВІДАЦІЇ ФРС АМЕРИКАНСЬКА ДЕРЖАВА ЗМІНИТЬСЯ ДО НЕВПІЗНАННЯ, А ЗНАЧИТЬ ЗМІНИТЬСЯ І ВЕСЬ СВІТОВИЙ ПОРЯДОК.

Потрібно сказати ще, що фінансові системи переважної більшості держав влаштовані абсолютно однаково і всі вони включають в себе центральний банк - емітент "національної валюти» (і свого роду Держплан для місцевого фінансового ринку). Тому, якщо з американською ФРС щось трапиться, це може мати серйозні наслідки і для всіх інших.

Втративши центральні банки і монополію на гроші, держави позбудуться чарівної палички, яка сьогодні дозволяє їм демонструвати довірливій публіці чудеса велферу, держрегулювання і військової потужності (і за які публіка розплачується регулярними кризами, винуватцем яких оголошується «вільний ринок»).

Власне, ліквідація грошової монополії означає кінець держави, якою ми її знали.

І останнє попереднє зауваження. Вважається, що ФРС і долар якимось чином допомагають американській економіці «в цілому». Це, звичайно, не так. У цьому твердженні переплутані причини і наслідки. Долар отримав таке розповсюдження тому, що американська економіка поки ще сильна, а не навпаки. А сильна вона не доларом, а своєю свободою і інституціями - захистом контрактів і т. п. «Експорт долара» і діяльність ФРС йдуть на користь уряду і підгодовуваним корпораціям - це без сумніву.

Але в цілому, можна з упевненістю сказати, що долар і ФРС - вороги, а не друзі американської економіки і що позбувшись від них вона тільки посилиться.

У численних текстах та інтернет-роликах про зловредну роль ФРС, на мій погляд, упускається головне - природа грошей і відповідно, природа тієї шкоди, яка приносять центральні банки. Виходить, що вся проблема лише в тому, що якісь злі дядьки зібралися на якомусь острові і таємно придумали контору, яка абсолютно незрозумілим чином раптом всіх поневолила. Все це лише зовнішній антураж, який багато в чому не відповідає дійсності і грає на звичках широкої публіки в усьому бачити змови. Насправді, все почалося значно раніше 1913 року, та й проблема зовсім не в змовах.

Не сказавши кілька слів про гроші ми ризикуємо звести розмову про ФРС до чергової політичної риторики, причому не найкращої якості, а цього дуже не хотілося б, крім того, буде абсолютно не зрозуміло, як ФРС вдалося «поневолити» нас всіх.

Хто придумав гроші? Короткий екскурс у історію

Дивно, що сенс практики, званої «гроші» і використовуваної всіма нами повсякденно і повсюдно, розуміється дуже погано. На наше виправдання можна сказати, що гроші це, напевно, самий складний соціальний інститут. Але так чи інакше, саме масове нерозуміння природи грошей робить можливим існування ФРС, оскільки той неймовірний збиток, який приносить державна монополія на гроші не асоціюється з діяльністю центробанків, а переноситься на інші явища, часто абсолютно міфічні (на кшталт «хаосу ринку»).

Отже, гроші були «винайдені» як практика обміну товару на товар-посередник. Тобто, ви міняєте не чоботи на колоди, а міняєте чоботи, скажімо на сіль, а вже сіль - на колоди. Товар-посередник - це і є гроші. Тобто, це такий товар, який для даної економіки є рідкісним, виробництво якого не може бути швидко збільшено, який зручно зберігати, який легко ділиться і якого потрібно невелику кількість для угод.

У різний час грошима були зерно, черепашки, корови, мотики, залізо, мідь і т. д. Важливо, що ці товари переставали бути грошима, як тільки ринок знаходив більш зручний товар.

Припустимо, що гроші у нас - це сіль. Припустимо, пара чобіт змінюється на 100 грам солі. Штани змінюються на 50 грам. Ось у нас уже з'явилося два найважливіших елементи грошової економіки - грошова одиниця (тобто одиниця ваги солі) і ціна, яка виражається в цих грошових одиницях. І відразу відзначимо три висновки, принципово важливих для нашої теми. Перший - незважаючи на появу товару-посередника, люди фактично все одно обмінюють одні предмети і послуги на інші.

Гроші сильно спрощують і удосконалюють обмін, але вони не скасовують того факту, що економіка є обміном реальними цінностями (під цим розуміються будь-які предмети і явища, які хтось згоден обміняти на гроші). Звичка все вимірювати в грошах часто призводить до серйозних помилок.

Наприклад, жертв економічного мейнстріму приводить в ступор запитання «скільки коштує золото при золотому стандарті»? Очевидно, що якась міра золота коштує те, на що її можна обміняти. Ми звикли бачити ситуацію обміну, як продаж товару за гроші, але повністю вірний опис цього акта як продаж грошей за товари. В кінцевому підсумку ж обмінюються товари на товари. Через гроші.

Другий висновок - очевидно, що кількість солі на ринку ніяк не впливає на кількість чобіт, сорочок і колод.

Третій висновок, який випливає з другого - вигоди від інфляції отримує той, хто знаходиться на початку ланцюжка. Припустимо, хтось навчився виробляти сіль прямо з повітря, клацанням пальців. Це означає, що він може придбати якусь цінність, нічого не віддаючи натомість (тобто, принцип добровільного обміну порушується), оскільки він не зробив нічого корисного для інших людей, щоб добути свою сіль.

На відміну від нашого персонажа, всім іншим для того, щоб отримати щось корисне для себе, потрібно зробити щось корисне для інших, тобто їм потрібно продовжувати обмінюватися. Нова сіль, видобута з повітря, не відрізняється для них від старої, видобутої чесною працею і вони сприймають нові гроші як сигнал зростання багатства.

Нові гроші призведуть до зміни цін, як правило, до їх зростання. Цей процес займає час, іноді дуже значний. Як ми з'ясували, штанів і чобіт не додається, додається тільки солі, і змінюються мінові пропорції, тобто, ціни. В результаті, грубо кажучи, той хто стоїть першим в інфляційному ланцюжку «купує товари за старими цінами», а останній - за новими, більш високим, тобто, відбувається перерозподіл благ від останніх одержувачів нових грошей до перших.

Металевий стандарт

В кінці-кінців, в ході еволюції грошового товару справа дійшла до того, що загальновизнаними грошима стали дорогоцінні метали - золото і срібло, а грошовою одиницею стала їх вага. Для зручності обміну метал вироблявся в кусках однієї ваги - монетах. І тут на нашій сцені з'являється держава. В принципі, неважливо, хто виробляє монети, головне, щоб вага металу відповідала номіналу.

Виробляли монети не тільки держави, але вони мали найкращі можливості для цього.

Потім трапилася найважливіша річ - грошові одиниці отримали власні імена, бренди. Тобто, монети певної ваги стали називатися «талером» або «динаром» або ще якось.

 

ДЕРЖАВА, ЯКА СТОЇТЬ ПЕРШОЮ В ІНФЛЯЦІЙНОМУ ЛАНЦЮЖКУ «КУПУЄ ТОВАРИ ЗА СТАРИМИ ЦІНАМИ», А ОСТАННІЙ - ЗА НОВИМИ, БІЛЬШ ВИСОКИМ

Це було зручно, щоб вести грошові розрахунки не в грамах металу, а якихось умовних одиницях - доларах, фунтах і т.п. Держави відразу зметикували: якщо змусити всіх підданих користуватися тільки державними монетами, то можна наживатися на псування монети, збільшуючи кількість «умовних одиниць» за рахунок зменшення вмісту металу в них, тобто, організовуючи інфляцію і отримуючи дохід за рахунок того, що ти - перший в інфляційної ланцюжку.

Цей трюк постійно використовується державами і є класикою жанру «пріоритету короткострокових цілей перед довгостроковими», оскільки вирішуючи нагальні проблеми правителів він розоряє суспільство і в підсумку, губить і саму державу. Зокрема, псування монети - одна з причин яка довела Римську імперію до цугундера. Правда, знання цієї обставини досі ще нікого не зупинило.

Однак, так чи інакше, металевий стандарт сильно обмежував постійно зростаючі апетити держави. Як не нав'язуй свої монети споживачеві, але грошима все-таки, є вага металу, а не умовні одиниці на зразок «долара» або «фунта». Публіка буде віддавати перевагу монетам інших правителів, особливо, якщо ти живеш в Європі, де цих правителів більш ніж достатньо. Крім того, незважаючи на всі зусилля, так і не вдалося відкрити секрету виробництва золота зі свинцю, не кажучи вже про повітря.

Банки приходять на допомогу

Банкам, напевно, стільки ж років, скільки і металевим грошам. У Стародавній Греції і Римі, наприклад, банками були храми різних богів. Банки виконують дві основні економічні ролі. По-перше, це грошовий склад. Я даю гроші банку, для того, щоб користуватися ними. І отримувати інші переваги, наприклад, отримати гроші в іншому місті, пред'явивши розписку мого банку.

Це те, що ми б зараз назвали поточним рахунком або внеском до запитання. Мета вкладника - зручність в управлінні коштами. Він платить за ці послуги банку. Друга роль, що виконується банками - фінансовий посередник. В цьому випадку ви даєте банку гроші «в ріст», а він видає їх в борг третім особам. В цьому випадку, вкладник втрачає право розпоряджатися своїми грошима до закінчення угоди з банком, метою вкладника є отримання прибутку.

Як бачимо, ці дві операції мають зовсім різний правовий та економічний сенс. Зрозуміло, що банкірів завжди хвилювали гроші на рахунках до запитання, які з їхньої точки зору, лежали без діла і вони прагнули таємно видавати їх в кредит. Однак, оскільки це є звичайним злодійством, то така практика переслідувалася.

Але бажання банкірів взяло гору і в силу різних причин до 17-го століття в Європі банки масово видавали в кредит чужі гроші, а вже в 19-му лише поодинокі банки тримали недоторканими гроші у вкладах до запитання, або, як прийнято говорити, «підтримували 100% резерв».

Практика присвоєння чужих грошей банками отримала назву «часткового резервування». Сам цей термін не відображає реальності і вводить в оману, але нам доведеться його використовувати, тому що іншого немає. Власне, його зміст полягає в тому, що «вкладники ніколи не приходять за своїми вкладами одночасно», тому, емпіричним шляхом банкір може вирахувати, яку приблизно суму (тобто «резерв») потрібно тримати в касі для проведення операцій вкладників. Це дозволить решта коштів видавати у вигляді кредитів.

Часткове резервування дозволяє видавати (спочатку - у вигляді розписок на золото - банкнот) грошей в десятки разів більше, ніж їх має банк, так як банк не просто привласнює гроші вкладників і видає їх в кредит, а виникає ефект мультиплікатора, багаторазово збільшує обсяг грошової маси.

Мультиплікатор працює наступним чином. Візьмемо випадок узаконеного часткового резервування. Для простоти візьмемо одиничний банк-мополіст, тобто, в нашій країні діє тільки один банк.

Припустимо, норму резерву банк визначив в 10% (в реальній економіці центробанки визначають цю норму для комерційних банків). 10%-й резерв означає, що з коштів, що надходять в банк, тільки 10% зберігається в недоторканності, а решта банк може видати в кредит. Отже, припустимо, я поклав на депозит в банк 100 гривень золотом.

Банк зарезервував 10 гривень, а 90 видав у кредит банкнотами. Оскільки банк у нас один, то ці 90 гривень тут же стали депозитом в тому ж банку. Цим депозитом володіє людина, яка отримала кредит. З його 90 гривень банк резервує 9 гривень, а 81 видає в кредит, який знову стає депозитом і так далі. У підсумку банк надує з моїх 100 гривень 900 гривень грошей, яких ніколи не існувало в природі і які не підтверджені нічиїми зусиллями і корисними для інших людей діями.

Випадок одиничного банку-монополіста, звичайно, драматичний, насправді, на мулітіплікатор діє маса чинників, наприклад, кількість банків (чим більше, тим менше ефект мультиплікації) або бажання населення тримати свої кредити кешом під подушкою (знову-таки, чим воно вище , тим менше мультиплікаційного ефекту). Потрібно розуміти, що  фідуціарні гроші (тобто гроші, які «працюють на довірі» від fiducia - довіра) генеруються банківською системою в цілому, а не окремим банком.

По мірі того, як ви витрачаєте отримані від банку гроші, ваш кредит неминуче стає депозитами в якихось інших банках, які включають процес мультиплікації.

Потрібно також розуміти, що надування нових грошей з вкладів до запитання дозволяє банку видавати більше кредитів, тим самим, знижуючи їх ціну. Тобто, банк, що виробляє повітря, отримує (завдяки частковому резервуванню) конкурентні переваги в порівнянні з тими, хто цього не робить. При нормальному ж стані справ, тобто, при повному резерві, банк міг би знижувати ціну кредиту лише залучаючи більше охочих дати йому гроші «в зростання». Як кажуть, відчуйте різницю.

Закінчується це свято тоді, коли потреби клієнтів у своїх грошах виявляться вище здатності банку їх задовольнити.

Фактично, повторюється історія з псуванням монети, - умовних одиниць виробляється більше, ніж, власне грошей, тільки масштаби цієї діяльності незрівнянно більші. Дуже важливо розуміти ось що. У банках «гроші» існують у вигляді «записів в банківських книгах». Коли банк видає з моїх 100 гривень 90 гривень кредиту, він не переміщує фізично мої гроші позичальнику банку. Він просто робить запис про те, що тепер хтось, що отримав кредит, є щасливим власником 90 гривень.

Моя власність на 100 гривень нібито залишається недоторканою і з'являється нова власність - 90 гривень з новим власником. Теоретично я можу розпоряджатися своєю сумою, новий власник - своєю. Тому й кажуть, що банки «виробляють гроші з повітря», це всього лише бухгалтерські записи.

Однак, якщо достатньо велика кількість власників розписок прийдуть в банк і вимагатимуть своє золото, то банк збанкрутує, оскільки стільки золота у нього немає. Тобто, розписки працюють в якості замінників грошей виключно до тих поки публіка довіряє банку, який їх продукує. Все залежить від довіри.

І тут, нарешті в нашій історії з'являється державний банк. Як ми говорили, держава постійно розширюється, її апетити ростуть. Її джерела доходу - податки та інші побори плюс позики у банків і громадян. Рано чи пізно комусь повинна була прийти в голову світла думка про те, що потрібно створити свій власний державний банк і отримувати дохід ще й від його діяльності.

Проте, зауважте принципово важливу обставину. Державний банк ніколи б не виник при 100% резервуванні. В такому банку немає ніякого сенсу. Сенс зявляється тільки тоді, коли є можливість займатися псуванням монети (інфляцією), виробляючи гроші з повітря, за допомогою банківського мультиплікатора. Це можливо тільки при частковому резервуванні. В принципі, саме часткове резервування і є коренем всіх проблем, про які йдеться в цих нотатках.

Банк, який не може збанкрутувати

Банк Англії, який був першим успішним проектом державного банку (хоча сам по собі він є приватним), кілька разів намагався збанкрутувати. Урядові апетити завжди настільки високі, що не допомагає навіть часткове резервування. Проте, британський уряд кожного разу рятував свій майбутній центробанк. Незабаром, всім іншим банкам стало ясно, що центробанк не може збанкрутувати за визначенням. Це мало дуже серйозні наслідки, одним з яких стало те, що банки почали зберігати свої резерви в центральному банку.

Законний засіб платежу

Тут уже недалеко було до наступного кроку. Практично до ліквідації золотого стандарту в реальності не існувало «національних валют». Звичайно, були фунти та долари і всякого роду історики і філософи активно вселяли народу марення про те, що «національна грошова одиниця» є невід'ємною частиною «національного суверенітету».

Звичайно, центробанки намагалися регулювати грошову політику, але можливості їх були сильно обмежені золотим стандартом, тобто обов'язком (все більш примарним) обмінювати свої папірці на золото. Для економіки не існувало «фунтів» або «доларів». Існувала одна четверта унції золота (фунт) і одна двадцята унції (долар) золота. Відповідно, обмінний курс «один фунт дорівнює п'яти доларам» відбивав рівність однієї чверті унції золота самої себе.

Тому, банкнота в 10 фунтів, емітованих якимось приватним банком в Англії формально не відрізнялася від банкноти, емітованої Банком Англії, тобто центральним банком, оскільки і та і інша, особливо після прийняття закону  Піля, повинна була обмінюватися на золото.

Однак, на практиці було зрозуміло, що вартість банкноти залежить від здатності банку обміняти її на золото. Кілька судових рішень у Великобританії зобов'язали приймати банкноти Банку Англії в сплату боргу. Пізніше подібні рішення були прийняті в США. Так не просто «фунт стерлінгів», а фунт стерлінгів емітованих з дозволу Банку Англії став єдиним законним засобом платежу.

Виникнення монополії на гроші

Фрідріх фон Хайєк колись дуже точно визначив проблему центральних банків. Справа в тому, писав Хайєк, що вони виконують дві суперечливі завдання - «постачання населення грошима» і «обслуговування потреб уряду». Ми бачили, що центробанки спочатку виникли для «обслуговування потреб уряду».

«Постачанням населення грошима» займалася гірська промисловість. Уряд не міг контролювати кількість грошей і швидкість їх емісії, хоча, звичайно, дуже б цього хотів. Однак, поява законного засобу платежу та факт неможливості руйнування центрального банку привів до монополії держави на гроші. «Потреби уряду» були задоволені за рахунок монополізації «постачання населення грошима». Банки зберігали свої резерви в центральному банку, а банківська система в цілому емітувала державну грошову одиницю.

Цілком закономірно, що незабаром центробанк отримав можливість через управління резервами комерційних банків регулювати кількість фідуціарних грошей в обігу. Так центральні банки поєднали в собі дві функції, які суперечать одна одній «забезпечувати населення грошима» і «обслуговувати потреби уряду». З цього моменту з'явилися так звані  фіатні або «наказові» гроші, якими ми користуємося зараз.

Вбивство золотого стандарту

Проте, залишалася остання перешкода у вигляді «прив'язки» паперових грошей (тепер це стало так називатися) до золота. Усе двадцяте століття золотий стандарт кульгав на обидві ноги. Фактично він був знищений у 30-ті роки Рузвельтом і добитий Ніксоном в 1971.

Відтепер «умовна одиниця», просту назву без реального змісту, про яку ми говорили на початку цього запису, стала в наказовому порядку нав'язуватися людям в якості грошей. Збулася мрія всіх правителів, починаючи з римських імператорів - держави вступили в еру необмеженої емісії.