Вячеслав Лихачев

Последние недели ушедшего года ознаменовались громким скандалом вокруг антисемитских высказываний одного из отечественных второстепенных политиков. Резонанс от частного замечания был столь широк, что обсуждение быстро приобрело международный характер. Украина снова попала в заголовки мировых медиа – и снова, что естественно в контексте подобных историй, представленной в крайне неприглядном виде. 
Как это часто бывает в силу специфической логики распространения информационных вирусов, сам повод и вся последующая цепочка обсуждений заслуживают отдельного анализа сами по себе. Не только неадекватное поведение политиков, страдающих от отсутствия минимальной культуры, но и далеко не всегда адекватная реакция на проявленную ими юдофобию, в конечном итоге почти в равной степени способствуют дальнейшей «раскрутке» этого сюжета. Это, в конечном итоге, приводит только к увеличению объема антисемитского вербального «мусора» в информационном пространстве. 

Много шума из ничего
Собственно, информационная кампания вокруг последних антисемитских пассажей депутатов от «Свободы» была столь широкой, что читатели газеты «Хадашот» вряд ли имели шансы остаться в неведении относительно ее повода, хотя бы в общих чертах. Тем не менее, позволю себе кратко напомнить фактическую сторону вопроса. 
Дело в том, что громкий международный скандал разразился буквально из ничего. Игорь Мирошниченко, бывший спортивный комментатор, а ныне – руководитель сумской областной организации партии Всеукраинское объединение «Свобода», только что избранный от этой политической силы в парламент, в резкой форме прокомментировал детские воспоминания американской актрисы Милы Кунис, уроженки Черновцов. Если верить популярному таблоиду «The SUN», голливудская красавица, в частности, рассказала журналистам, что видела антисемитские надписи, когда ходила в школу, а одна ее подруга даже заметила свастику, нарисованную на стуле, после чего вернулась домой в слезах. Кроме того, Мила Кунис напомнила о Холокосте на этой территории, и о том факте, что «в России» в то время «не было разрешено исповедовать религию». «Очевидно, это страна, которая не хочет тебя», подытожила актриса рассказ о трудном детстве в советских Черновцах. 
Слова Милы Кунис, конечно, можно интерпретировать по-разному. Можно прекрасно понять людей, воспринявших ее утверждения, мягко скажем, с недоумением. Семья Кунис уехала в 1991 году. Вот уж Черновцы-то в конце 1980-х – начале 1990-х годов никак не были городом, еврейское население которого имело бы реальные основания для страха перед антисемитизмом. На момент отъезда будущая актриса, которую тогда звали Милена, была маленькой девочкой, и вполне вероятно, что на ее реальные воспоминания могла наслоиться версия, сформулированная, например, родителями для объяснения отъезда, или просто сформировавшаяся позже под влиянием общераспространенных стереотипов.
Правда, следует учитывать, что статья в «The SUN», насколько можно судить, только пересказала интервью актрисы, сделанное еще в 2005 году, к тому же, несколько сгустив краски. В цитатах из интервью самой Кунис нет, например, вынесенного в заголовок утверждения, что она бежала из Украины, спасаясь от нетерпимости. Не в ее словах, а в комментариях журналистов содержится также информация, будто Мила была вынуждена скрывать тот факт, что она еврейка, из страха перед преследованиями. Вырванные из контекста давнего интервью в статье «The SUN» цитаты Милы Кунис скорее указывают на отсутствие внешних форм проявлений религиозности в ее детстве в Советском Союзе. Из полного текста интервью это следует вполне однозначно – отвечая на вопросы о собственной религиозности, она всего лишь описала обычную советскую ситуацию, когда детей воспитывали с «чувством еврейства внутри», но без празднования, например, бар-мицвы. 
Ухаживавший за англичанкой недалекий персонаж из романа Виктора Пелевина для того, чтобы «выяснить, чем живет народ его мечты», прочитал от корки до корки номер самой популярной британской газеты, а дочитав, осознал, что его англофилия подверглась жестокому испытанию. «А, «The SUN». У нас ее никто не читает», пренебрежительно заметила англичанка. В ответ на удивление обескураженного молодого человека девушка бросила: «to understand this you have to be British» («Нужно быть британцем, чтобы понять это»). 
Нужно быть журналистом желтого таблоида, чтобы подать воспоминания актрисы о том, что значило быть евреем в СССР, под соусом «бегства из-за страха преследований». И нужно быть спортивным комментатором, чтобы отреагировать на них так, как это сделал свежеиспеченный народный избранник. Ну, а после его реплики никого уже не интересовало, что именно сказала американская актриса. 

Лепка «жидов»
«Она не украинка, а жидовка по происхождению. Этим гордится и звезда Давида ей в руки. Только вот про страну, в которой она родилась – ни слова и никакого позитива. Поэтому считать ее своей язык не поворачивается. Пусть любит себе Гамерику или Израиль и не нужно ее лепить к Украине!», – написал рассерженный Игорь Мирошниченко в комментарии в социальной сети facebook (расстановка пунктуации соответствует авторской). 
В социальных сетях, все более диктующих информационную повестку дня менее оперативным средствам массовой информации, подобные высказывания, вызывающие полемику и эмоциональную реакцию, распространяются стремительно. В геометрической прогрессии росло количество откликов, комментариев, выражений поддержки или осуждения резкого высказывания Мирошниченко, как со стороны «простых» пользователей соцсетей, так и со стороны журналистов, общественных и политических деятелей. Тема «Игорь Мирошниченко против Милы Кунис» несколько дней оставалась одной из самых обсуждаемых в интернете, оттуда вышла на страницы изданий и экраны телевизоров, порождая все менее и менее адекватную реакцию. 
Наибольшее внимание общественности привлек сам факт использования народным депутатом слова «жидовка» в речи. 
Конечно, употребление слова «жидовка» – это признак личной юдофобии, а также несдержанности, дурной речевой культуры и отсутствия воспитания. Когда эти качества демонстрирует народный избранник, это, конечно, малоприятно, и не лучшим образом характеризирует как его самого, так и общество, в котором спортивные комментаторы с подобными взглядами становятся законодателями. 
Однако, на мой взгляд, показательно процитированное высказывание не только некорректной формой, но и весьма интересным содержанием, если, конечно, попробовать его артикулировать. Месседж И.Мирошниченко – это яркий пример «эксклюзивного» понимания нации, присущего идеологии «Свободы». Ее представители, похоже, действительно полагают, что говорить что-то про Украину, считать Украину своей родиной может только этнический украинец по происхождению, и более того, совершенно искренне исходят из того, что они вправе давать кому-то права на «украинскость» или не давать, распоряжаться, кого можно «лепить» к Украине и считать «своим», а кого – нет. 
В этом высказывании – квинтэссенция того, чем «Свобода» опасна для страны. Национализм Украинского Народного Руха, например, носил подчеркнуто «инклюзивный» характер: частью украинской политической нации считались представители всех этносов, проживающих в стране и считающих ее своей родиной. Эта модель гражданской нации была положена в основу современной украинской государственности, что запечатлено в Конституции страны, в несколько устаревших советских терминах говорящей про «украинский народ – граждан Украины всех национальностей». На символическом уровне, это же принцип закреплен в украинских паспортах, не имеющих опции для указания этнической принадлежности. Концепция гражданской нации, консолидирующей общество, заключается в том, что в Украине все – украинцы, что не противоречит этническому и культурному разнообразию общества.
В своей эмоциональной реплике депутат от «Свободы» реагирует на раздражающие его высказывания (вернее, их интерпретацию, но теперь это уже не важно) в духе, продиктованном партийной идеологией. Это та же логика «эксклюзивного» понимания украинской нации, которая заставляет требовать возврата графы «национальность» в паспорта. 
Именно тот факт, что американская актриса – «еврейка по происхождению», делает ее чужой для Украины в глазах народного депутата. Я был бы готов еще с пониманием отнестись к логике, по которой в минуту раздражения можно потребовать не «лепить» к Украине человека, который уехал из этой страны. Этот гипотетический эмигрант сам выбрал для себя гражданство другой страны, и мы, теперь уже бывшие его соотечественники, не имеем больше морального права гордиться его достижениями, равно как и не должны стыдиться срывающихся с его уст глупостей. Но для Мирошниченко Кунис не имеет отношения к Украине не потому, что уехала и выбрала быть американкой, а в силу ее происхождения. Выражая впоследствии свое недоумение, «из-за чего сыр-бор», Мирошниченко с простодушной откровенностью расшифровывает эту идею: мол, в интернете под фотографиями Милы Кунис пишут «красивая девушка, замечательная актриса, да еще и украинка», а он «просто сказал, что она не украинка, она по происхождению жидовка». 
По сути, народный депутат сформулировал требование отказа кому-либо в принадлежности к Украине, в праве быть «своим», на основании этнического происхождения, пусть и в такой, мягкой форме. Конечно, при всей некорректности формулировки – это все же просто комментарий в социальной сети, от этого до отечественного аналога Нюренбергских расовых законов, все же, еще очень далеко. Однако, думаю, нет необходимости в дальнейших рассуждениях о том, чем подобная логика чревата в стране, с таким трудом формирующей единую гражданскую нацию. Скажу лишь в качестве субъективной оценки, что, на мой взгляд, идеология «Свободы», выражаемая даже столь «безобидным» образом, представляет для этой модели гораздо более серьезную угрозу, нежели, скажем, все попытки придать русскому языку официальный статус, вместе взятые. 
Своими первыми действиями в парламенте «Свобода» показывает, что она – не противовес «табачникам и колесниченкам», как надеялись многие благодушные национал-демократы, а вполне самостоятельная угроза украинской национальной идее.

Скандал прежде всего
При спокойном анализе всей этой истории больше всего поражает тотальная неадекватность всех участвующих сторон. Девушка «из светской хроники» поделилась, возможно, отчасти выдуманными детскими воспоминаниями с прессой. Спустя много лет журналисты другого издания извлекли ее интервью из архива, не слишком корректно расставили акценты и, кажется, что-то просто присочинили, придумали материалу кричащий заголовок, ну и проиллюстрировали текст сексапильными фотографиями девушки. Страдающий (или наслаждающийся) головокружением от электоральных успехов свежеиспеченный народный депутат, еще не приучившийся следить за языком, в оскорбительной форме выразил свое недовольство текстом, с которым он был ознакомлен в Бог знает каком переводе или изложении. Дальнейшее участие сторонников его точки зрения в дискуссии в карикатурной форме напомнило недавнюю реакцию радикальных исламистов на то, что было названо роликом «Невинность мусульман». Последние, оскорбившись обвинениями мусульман в склонности к насилию, выразили свое негодование в поджогах, погромах и убийствах. В украинском случае все прошло, конечно, мягче, но ярко выраженная антисемитская истерика в ответ на констатацию наличия антисемитских проявлений в высшей степени показательна. 
А ведь это было только начало скандала… 
После того, как общественность стала возмущаться употреблением депутатом слова «жид», различные спикеры от «Свободы», в том числе народные депутаты, бросились наперебой защищать соратника, убеждая в нормативности в украинском языке этого обозначения этнической принадлежности.
Некоторые из них, впрочем, при этом проговаривались почище самого И.Мирошниченко. Например, официальный пресс-секретарь партии Александр Аронец, также избранный депутатом, пустился в рассуждения о «жидах, не признающих Голодомор». Американскую актрису он при этом назвал «жидовочкой». Оригинальный вклад партийного пресс-секретаря в стратегию защиты Мирошниченко заключался в идее, согласно которой употребление слова «жид», в отличие от русизма «еврей», способствует интеграции Украины в европейское культурное пространство. 
Вообще, разговор о допустимости или недопустимости употребления слова «жид», и о разнице в эмоциональных оттенках между его употреблением в русской и украинской речи, «Свобода» ведет давно – с того самого момента, когда лидер партии Олег Тягныбок выступил со своей знаменитой апологетикой борьбы с «жидвой, москалями и прочей нечистью». Прошедшая в Верховную Раду по одномандатному округу Ирина Фарион, считающаяся специалистом в области филологии, защищая Мирошниченко вытащила на Божий свет текст, который восемь лет назад призван был оправдать не менее смелое словоупотребление партийного лидера. Ссылаясь на литературные произведения XIX в., выдающийся филолог нашего времени И.Фарион доказывала, что «жид» – нормативное слово в украинском языке, а «жидовочка» – это даже ласковая форма. 
Не думаю, что действительно нужна экспертиза, чтобы вынести суждение о том, оскорбительно ли слово «жид», Достаточно, пожалуй, сказать, что большая часть еврейской общины считает его оскорбительным как в русской, так и в украинской речи. Ни один из современных словарей украинского языка не подтверждают правоту И.Мирошниченко, А.Аронца, И.Фарион и самого партийного лидера О.Тягныбока, в очередной раз не упустившего возможность заявить в этом, не вполне, на мой взгляд, подходящем контексте, что «Свобода» – не антисемитская партия, а слово «жид» не несет негативного оттенка. Несет, несет, утверждают словари, характеризируя его либо как оскорбительное, либо как устаревшее. В текстах столетней давности это вполне мог быть нейтральный термин, но сегодня – нет. Как констатирует заявление Ваада Украины, сделанное по этому поводу, «после обращения к «жидам города Киева», предварявшего расстрелы в Бабьем Яру, ссылки на язык Тарас Шевченко или Ивана Франко выглядят лживо, лицемерно и недопустимо». Да, в западных регионах страны, отчасти под влиянием польского языка, отчасти в силу архаичности сохранившихся в сельской местности разговорных диалектов, действительно, в бытовой речи в это слово зачастую не вкладывают оскорбительного смысла. Однако, в целом утверждение об отсутствие в слове «жид» негативного эмоционального оттенка не соответствует действительности. Да и вряд ли галицкий региональный диалектный смысловой оттенок мог действительно (а не в качестве лицемерного оправдания) стать определяющим для руководителя организации «Свободы» в Сумах.
Однако, мне представляется крайне важным подчеркнуть, что насколько бы оскорбительными ни были высказывания Мирошниченко и всех партийных функционеров, бросившихся на его защиту, само по себе употребление слова «жид» – далеко не самая серьезная претензия, которую можно предъявить «Свободе». 
В тот же краткий «тестовый» период, разделяющий выборы и первый день работы парламента нового созыва, партия успела «засветиться» в целом ряде малопривлекательных акций. Лидер харьковского отделения «Свободы» Игорь Швайка, тоже избранный народным депутатом по списку партии, выступил организатором несанкционированного марша, участники которого вскидывали правую руку в нацистском приветствии и распевали песню, содержащую призыв «жидяр на ножи». И хотя И.Швайка и А.Аронец пытались потом списать проявления экстремизма на «отдельных провокаторов в масках», и отказывались брать на себя ответственность за их действия, на видеозаписи марша видно, что примерно две трети участников мероприятия закрывают лица масками, а распевающие процитированную песню и вскидывающие правую руку «провокаторы» мирно и благожелательно общаются с другими участниками акции, включая лидеров колонны. Утверждения же о том, что организаторы массового мероприятия не несут ответственности за поведение участников, заставляет предположить, что свежеиспеченные законодатели либо юридически безграмотны, либо держат аудиторию за идиотов. 
Но марши с песнями – еще полбеды. В тот же короткий период было зафиксировано несколько инцидентов, в которых активисты «Свободы» (в некоторых случаях об этом можно говорить уверенно, в некоторых – предполагать с высокой долей вероятности) применяли насилие по отношению к политическим оппонентам и правозащитникам. В партийной пропаганде это насилие не только не отрицалось, но и оправдывалось. 
Все это в совокупности заставило Ваад Украины еще раз (вторично после выборов) обратиться ко всем оппозиционным силам, придерживающимся либеральных, демократических и цивилизованных взглядов, с призывом взвесить саму возможность дальнейшего сотрудничества с национал-радикальной партией, в идеологии и пропаганде которой на системном уровне присутствует антисемитизм, а в деятельности – четкие признаки политического экстремизма. По мнению Ваада Украины, «альянс с национал-радикалами легитимирует антисемитизм, ксенофобию и политически мотивированное насилие в публичной сфере, а также способствует дискредитации оппозиции в целом».
Готовность к идеологически мотивированному насилию (т.е., политический экстремизм в строгом смысле этого слова) – это, пожалуй, наиболее беспокоящее осведомленных наблюдателей качество «Свободы». Однако, когда национал-радикалы избивали политических оппонентов в Киеве и Тернополе, в кадр не попала фотогеничная голливудская звезда, поэтому в информационном пространстве эти инциденты прошли незамеченными на фоне скандала по поводу оскорбления Милы Кунис, принимавшего все более фантасмагорические объемы. 
Как это часто бывает, обсуждение и осуждение высказывания Мирошниченко направило усилия критиков «Свободы» в совершенно неконструктивное русло. Так, один скандально известный интернет-ресурс до настоящего момента практически в ежедневном режиме разряжается леденящими душу текстами, в которых употребление слова «жид» народными депутатами определяется ни больше, ни меньше как геноцид евреев Украины. 
Редакция этого ресурса обратилась даже в Министерство юстиции с запросом о допустимости употребления оного слова. Минюст, натурально, засвидетельствовал, что нет такого закона, который запрещал бы говорить слово «жид». Это заявление, в свою очередь вызвало следующую волну в информационном пространстве. «В Украине разрешили назвать евреев «жидами», «Украинское правительство не возражает против оскорбления евреев», кричали заголовки СМИ.
Различные еврейские организации стали писать письма украинскому президенту и премьер-министру, призывая дать правовую оценку оскорблению евреев. Активисты одной левой организации, активно позиционирующие себя как антифашисты, провели перед зданием Минюста пикет под лозунгом «Я – жид». Наблюдая, сколько копий было поломано над сакраментальным неприличным термином из трех букв, все время приходилось напоминать себе, что скандал раскручен практически на ровном месте – по поводу комментария в социальной сети, пусть и сделанного народным депутатом. Да, в цивилизованных странах необдуманные высказывания членов парламента в социальных сетях тоже могут вызвать возмущение общественности. Но приведут они скорее как минимум – к извинениям допустившего «ляп» депутата, а как максимум – к его отставке, но вряд ли – к письмам международных организаций к президенту страны.
Как неоднократно отмечалось ранее, в любой бред, эксплуатирующий стереотип о невероятном уровне антисемитизма в Украине, международное сообщество с легкостью готово поверить. Весной прошлого года мы видели, что трагический несчастный случай легко может интерпретироваться как «цунами антисемитизма» и встать в устах зарубежных комментаторов в один ряд с кровавым терактом в Тулузе. Летом весь мир был потрясен откровениями британского телевидения о зашкаливающем уровне расистского насилия в Украине, в связи с чем спортсменам и болельщикам небезопасно приезжать в нашу страну на матчи ЕВРО-2012. Кстати, телеканал взялся за эту тему, насколько мне удалось установить, с подачи все того же известного своей достоверностью издания «The SUN», впервые поведавшего миру о тысячах нацистских боевиков, готовых наброситься на гостей чемпионата, еще весной прошлого года. 
Апофеозом идиотической кампании по защите Милы Кунис от оскорблений, а всех украинских евреев – от геноцида, на настоящий момент является занятое О.Тягныбоком и И.Мирошниченко почетное пятое место в подготовленном Центром Симона Визенталя ежегодном списке «Топ-10 антисемитских оскорблений» за 2012 год. Не удержусь от ехидства: все-таки нужно быть Центром Симона Визенталя, чтобы на основании высказываний журналистов «The SUN» всерьез утверждать, что «семья Милы Кунис, как и бесчисленные тысячи других еврейских семей, бежали из Украины в первую очередь из-за антисемитизма». Однако, при всей некорректности этого примечательного документа (помимо сказанного, нельзя пройти мимо того, что слово «жидовка» в нем на английский язык было переведено как «dirty Jewess», «грязная еврейка») и спорности самой идеи подобного списка, в котором соседние места делят президент Ирана и бразильский карикатурист, можно констатировать: награда нашла своих героев. Вот она, международная слава и признание. Скандал – лучший путь к известности. Забавно при этом, что человек, возмутившийся отсутствием позитивных воспоминаний об Украине уроженки Черновцов, со свой стороны сделал все, чтобы Украина выглядела в глазах мирового сообщества в максимально неприглядном свете.
Обидно, конечно, что в данном контексте украинские евреи стали разменной монетой в информационных играх, а по-настоящему опасные тенденции в идеологии и деятельности украинских правых экстремистов были отодвинуты на задний план полуанекдотической экспрессивной полемикой «за ни о чем», каких ежедневно происходят тысячи в социальных сетях. Но шоу должно продолжаться – таков закон популярных медиа. И нам не остается ничего другого, кроме как быть готовыми к очередным скандалам.

http://eajc.org/page18/news35638.html