www.ji-magazine.lviv.ua

Стівен Манн

Наукові досягнення виштовхують нас за межі ньютонівських концепцій в екзотичну теорію хаосу і самоорганізовану критичність. Ці нові напрямки наукових пошуків виникли лише на протязі останніх 30 років. Говорячи коротко, вони стверджують, що структура і стабільність знаходяться всередині самої видимої безладності і нелінійних процесах. З того часу, як наукові революції в минулому змінили сутність конфлікту, для американських стратегів буде життєво важливо розуміти зміни, що відбуваються. З одного боку це важливо з технологічного погляду: нові принципи виробляють нові види озброєнь як, наприклад, квантова теорія і теорія відносності супроводжували виникнення ядерної зброї. Ми часто уявляємо світ як місце, де повно протиріч і безладу і ми шукаємо такі рамки, які наповнили б його сенсом. Ці рамки були повністю встановлені фізичними науками, подібно до того, як у 18 столітті набувала популярності думка, що рух небесних тіл схожий до роботи величезного годинникового механізму. Наукові досягнення, окрім цього, показують нам нові шляхи розуміння навколишнього середовища та можуть припускати інновації для вирішення політичних дилем. Незважаючи на бажання стратегічного співтовариства вхопитися за технологічні переваги, які можна отримати з цих змін, цілком можливо адаптувати ці досягнення для стратегічного мислення. Ця стаття лише поверхнево стосується технічних переваг, замість цього акцентуючи увагу на концептуальних аспектах.

Зараз відбувається революція, яка може змінити стратегічне мислення. Гірко-солодка правда полягає в тому, що ця революція має мало спільного з "новим світовим порядком", встановленим після закінчення Холодної війни і успішної операції "Буря в пустелі". Справжня революція відбувається в науці, і її вплив може змінити як характер війни, так і еталони стратегічного мислення. Наша увага поки що зосереджена на короткостроковій міжнародній реорганізації. Захоплені цим перехідним моментом, ми минаємо епохальне.

Неприйняття стратегічним співтовариством нових парадигм є даниною владі сьогоднішніх настроїв. Специфічна парадигма, що проникла в сучасну Західну свідомість, найкраще описана в ньютонівському світогляді. Вона детерміністська, лінійна, пов'язана з взаємодією об'єктів і сил, і зорієнтована на послідовні зміни. Цей єдиний погляд на світ вплинув на всі сфери людської діяльності. Один коментатор дуже влучно підмітив: "Інші науки підтримують механіцистське ... бачення класичної фізики як чіткий опис реальності і моделюють свої теорії відповідно до неї. Щоразу, коли психологи, соціологи або економісти хочуть наблизитись до науковості, вони, звичайно, звертаються до базової концепції ньютонівської фізики". Як одна з соціальних наук, військова наука стикається з такими ж передумовами. Цілком правдиво буде сказати, що ця специфічна дисципліна механіки - наука руху і дії сил і тіл - захопила нашу уяву.

Чому ж механіцистський світогляд так сильно блокує стратегічне мислення? Частку відповіді ми знайдемо в тому факті, що військова та політична науки безпосередньо розвивалися як науки у 18 і 19 столітті, відповідно зі зростанням значення класичної фізики і математики. Ейнштейн описує цей дух епохи так: "Великі досягнення механіки в усіх галузях, її приголомшливий успіх у розвитку астрономії, використання її ідей стосовно зовсім інших проблем, по суті нематематичних, все це сприяло становленню переконання, що можливо описати всі природні феномени в термінах звичайних сил між об'єктами, що не допускають будь-яких змін".

Крім того, є й більш реальні причини. Прямо кажучи, бій - це механіка. Нікого не здивує те, що військова стратегія загнана в механіцистські рамки. З того часу як національна стратегія часто запозичує метафори битви - мирна "агресія", Холодна "війна", кампанія з будівництва держави-нації - знову ж, не дивно, що національна стратегія відображає це упередження. Політика є продовженням війни лінгвістичними засобами.

Другою причиною такого тривалого впливу механіки є її доступність. У попередньому столітті фізика (включаючи її підрозділ механіку) і хімія зробили великі кроки порівняно з іншими галузями науки. Біологія перебувала в стані немовляти до кінця 19 століття, а відкриття, що демонструють теорію відносності Ейнштейна ще були в майбутньому. Ньютонівська механіка, навпаки, міцно утвердилась в кінці 17 століття.

Зрештою, цей механіцистський світогляд обнадіював, адже стверджував, що в світі відбуваються почергові зміни. Це давало надію стратегам на те, що низку подій можна передбачити, якщо будуть відкриті основоположні принципи і будуть відомі ті варіанти, які можуть бути використані. Тому не здивує той факт, що сучасні військові теоретики міцно і підсвідомо слідували механіцистській парадигмі. На рівні військової стратегії, зважаючи на Клаузевіца, книга "Про війну" розбиває механіцистські основи: тертя, масу, центри гравітації і т.д. Або гляньмо на Жоміні, який струсонув основи геометрії поля бою. Або, візьмемо сучасний приклад і розглянемо витримку з інструкції Пентагону по плануванню національної безпеки: "Закінчення Холодної війни може бути описане як монументальний зсув тектонічних плит, що звільнює основні сили, які безповоротно перебудовують стратегічний ландшафт".

З того часу як цей механіцистський світогляд поширився, він ніколи не послаблював своїх позицій. У результаті виходить застій, пов'язаний з невизначеністю основ багатьох стратегічних дилем. Консерватизм, внутрішньо притаманний істеблішменту національної безпеки, комбінується з розумінням необхідності уважно ставитись до основних питань війни і миру і похмурими теоретичними нововведеннями. Революція в стратегії, заснована на механіцистській побудові реальності, має твердо фіксоване положення, а провокаційні доктрини останнього століття стали обмежуючими її догмами.

Але чи є це насправді проблемою? Конвенціональні війни згідно загального визнання були утверджені Клаузевіцем, Лідделом Гартом та іншими схожими людьми. Так звана революція у військовій справі до 1945 р. була представлена ​​лише змінами механічної переваги. Моторизована війна, наприклад, збільшувала варіанти вибору цілі для атакуючих військ, але все ще підлягала аналізу в стилі Клаузевіца. ВПС змістили бій до справжнього третього виміру, але не усунули саму парадигму. Також підвищення руйнівності і точності зброї зберегли класичні рамки тлумачення війни. На національному стратегічному рівні ми бачимо їх використання для визначення стратегічного "балансу" між Сходом і Заходом, а також збереження та реформування альянсів, які мають аналоги в механіцистських рядових побудовах минулих століть.

Але з цього ми можемо витягти лише неприємний комфорт: так як світ стає більш складним, традиційні теорії менш здатні на пояснення. Розрив між теорією і реальністю існує на рівнях і національної та воєнної стратегії. У військовому відношенні, кількість озброєнь і різновиди воєн, розроблені в минулому столітті, недостатньо підходили до класичної стратегії. Нові озброєння розробити легко, але важко впровадити їх в межі доктрини. Біологічна і ядерна зброя є двома такими прикладами. Звичайно, і сам процес битви невпорядкований. В армійської доктрині зараз відкрито говориться: "Бойові дії високої та середньої інтенсивності хаотичні, інтенсивні і дуже руйнівні... Операції в основному будуть лінійного характеру".

В основній ієрархії зростаюча складність міжнародних відносин врізає комфортні допущення класичної стратегії. Чи можемо ми напевно описати у всій повноті та розмаїтті наше міжнародне оточення в традиційних термінах балансу сили, полярності або зсуву тектонічних плит? Механіцистський світогляд хороший, але він недостатньо хороший. Щоденні заголовки газетних статей неприємно нагадують наскільки надспрощеними є ці моделі.

Не тільки класичне стратегічне мислення намагається описати конфлікт в лінійних, причинно-наслідкових термінах, воно змушує нас спростити складні ситуації до кількох основних варіантів. Традиційно ми розглядаємо стратегічну думку як взаємодію обмеженої кількості факторів, в основному військових, економічних і політичних. Більш задовільні дискусії розширені до факторів навколишнього середовища, технологічного розвитку та соціального тиску. Але навіть цей список поки ще не може відобразити всю складність міжнародних справ: де місце релігії та ідеології, до чого віднести недержавних акторів, таких як терористичні руху, де наднаціональні актори в особі глобальних корпорацій, і яку роль відіграють ці особи і організації? Окрім цього, в зв’язку з ростом глобальних комунікацій, прогресує економічна взаємозалежність і поширюється демократія, кількість політичного впливу експоненціально зростає. До комплексності додається прискорений темп прийняття рішень. Ми наближаємось до чесного розуміння міжнародного оточення і повинні визнати, що воно нелінійне і, на жаль, інтерактивне. Це сильно ускладнює аналіз: "нелінійність означає, що акт гри веде до зміни правил".

Наш щоденний досвід в якості політиків оцінює це зростання розуміння. Ми щодня мчимо стрімголов наперекір нагадуванню про недосконалість і довільність. Класичний світогляд називає це "тертям" і відводить убік у формі заплутаності добре продуманих планів політиків. З іншого погляду, стає зрозуміло, що "тертя" - це основне визначення, а не придаток державних справ. Щоб зберегти наші стратегічні парадигми в робочому стані, ми навчились ігнорувати такий стан. Життя все ще занадто складне, щоб описати або пояснити його взаємодією кількох простих змінних.

Нам необхідно змінити метод, який ми використовуємо для осмислення стратегії. Це не дуже приємне завдання. Стратегічне мислення минулих сторіч не дає достатньо простору для інновацій. Як ми продемонстрували, наші стратегічні рамки базуються на механіцистських припущеннях класичної фізики. Якщо ми почнемо з інших припущень, інкорпоруючи інші наукові парадигми, ми зможемо побачити виникнення більш продуктивних стратегічних принципів. Порушення рамок не є панацеєю - війна і дипломатія залишаються популярними і небезпечними, як і раніше - але якщо ми хочемо вирватись з поточної аналітичної стагнації, ми повинні визнати припущення, які пронизують нашу стратегічну культуру і відкривають нам нові рамки.

Дисципліна хаосу

Нова наука про хаос, що лежить на тривожному кордоні між фізикою та математикою, визначається чіткими ключовими принципами:

• Теорія хаосу додається до динамічних систем - систем з великою кількістю рухомих компонентів;

• всередині цих систем існує неперіодичний порядок, за зовнішнім виглядом безладна сукупність даних може піддаватись впорядкуванню в разові моделі;

• подібні "хаотичні" системи показують тонку залежність від початкових умов; невеликі зміни будь-яких умов на вході призведуть до дивергентних диспропорцій на виході.

• той факт, що існує порядок, допускає, що моделі можуть бути розраховані щонайменше для слабших хаотичних систем.

Обертання Землі навколо Сонця не є хаотичним. Невелика зміна в орбітальній швидкості може лише трохи змінити шлях обертання. Навпаки, стовп диму, що йде в атмосферу хаотичний за своєю природою. Певний час він йде рівно вгору, а потім різко розбивається в турбулентну масу завитків, вигинів і зигзагів. Здається, що ці петлі не дотримуються якогось певного порядку, однак при прослідковуванні, математичне моделювання виявляє регулярні моделі. Невелика зміна швидкості потоку диму сформує зовсім інше угруповання завитків і потоків - однак і другий потік диму призведе до математично регулярних моделей.

"Хаос" - це не зовсім вдале визначення для такої дисципліни. Слово викликає асоціації з безформністю і абсолютною випадковістю, які ускладнюють концептуальне завдання. "Нелінійна динаміка" менш перевантажений і більш описовий термін, але хаос – це широко вживаний науковий ярлик, тому ми використовуватимемо саме це слово.

Парадигма хаосу не суперечить класичній парадигмі. Насправді, теорія хаосу іде від класичної фізики і математики, але вона перевершує їх. Класичний підхід описує лінійну поведінку окремих об'єктів; теорія хаосу описує статистичні тенденції багатьох взаємодіючих об'єктів.

Як цю науку може використати стратег? Як мінімум її застосування може здійснюватись на двох рівнях. На матеріальному рівні технологічні інновації, які експлуатують теорію хаосу, змінять основи війни. На теоретичному рівні, вона пропонує нові основи стратегічного мислення.

У термінах промисловості, теорія хаосу надасть ефекти, які за допомогою зміни нинішнього застосування технології, змінять методи ведення військових справ, також як і через розвиток нових типів озброєнь. Інформаційна теорія, розвідка і військові технології, засновані на цих науках, трансформуються. Один дослідник стверджує, що хаотична непостійність "є занадто особливою, що робить можливим розуміння". Зрештою, робототехніка зробить великі кроки, і теорія хаосу зможе допомогти нам просунутись в розробці бойових роботів. Список для застосування не має обмежень: поширення епідемій, метеорологія, аеронавтика та криптологія - одні з тих, які відразу спадають на думку. Ядерне бомбардування може стати більш точним, надаючи теорії хаосу можливість моделювати нестабільну турбулентність. Постядерна екологія також є темою, що вельми добре адаптується до нелінійного аналізу, і майбутні розмови про ядерну зиму будуть мати в собі принципи хаосу. Криптологія є особливим видом танталових мук, а теорія хаосу дає можливість дізнатися, що те, у що ми вірили як у випадкове, не завжди може бути випадковим.

Відступаючи від теми технології, теорія хаосу має безумовно інше застосування для поля бою. Дослідники протягом десятиліть безглуздо спостерігали за багатьма чинниками, які містять в собі хаос битви. Один аналітик - Тревор Дюпой, розробив гігантську математичну модель, в якій намагався проаналізувати бій через взаємодію безлічі змінних. Це Кванторна Модель Аналізу Вирішення спрямована на порівняння "відносної бойової ефективності двох протиборчих сил під час історичного бою, за допомогою визначення впливу змінних навколишнього і операційного середовища на бойову міць двох опонентів". Крім того Дюпой, який фокусувався на історичній моделі, мав на увазі, що її можна прорахувати. Якщо це так, то таке використання пророкує муки: командири можуть підрахувати свої шанси на успіх в битві і систематично ідентифікувати слабкі місця. Відходячи від проблеми суб'єктивності, базова помилка в цій моделі полягає в тому, що вона лінійна, коли сам процес битви далеко нелінійний і іррегулярний. Теорія хаосу однозначно цілком здатна привести концепцію Дюпоя до амбіційного фіналу.

На теоретичному рівні ми бачимо страшенну кількість докторів наук, які намагаються зрозуміти моделі воєн в історії. У 1972 р. Дж. Девід Сінгер і його оточення проголосили, що виявили регулярність у стрибках глобального насильства протягом 150-річного періоду - "Виявляється доволі точна періодичність з домінантою вищої точки приблизно в 20 років" - так само як і пік початку воєн припадає на березень і квітень. Метою дослідження Сінгера було використання періодичності як ключа до факторів, що призводять до зростання насильства. Інші автори з'єднали моделі конфлікту з "довгими циклами світового лідерства" (Модельскі), моделями стабільності полюсів (Уолтс) і з хвилями циклів економічного благоденства і занепаду Кондратьєва (різні автори). Як і з моделлю Дюпо, теорія хаосу може послужити інструментом, який трансформує ці суб'єктивні справи з кабінетних ігор у пророчі моделі. Дослідники хаосу вже знайшли несподівані патерни в непорівнянних соціальних феноменах, таких як рівень ціни на бавовну і розподіл національного доходу США. Ця ознака універсальності - принцип, згідно з яким різні нелінійні системи мають внутрішньо ідентичні структури, є також і принципом теорії хаосу.

Також залишається чимало досліджень, які потрібно провести стосовно використання теорії хаосу до операційного і тактичного аналізу. З однієї позиції, процес битви скрізь відомий як невпорядковане явище і тому піддається нелінійному аналізу. З іншої, у бойових діях приймає участь обмежена кількість дійових осіб, в основному, одна сила проти іншої; отже, рівень театру військових дій, ймовірно, випадає з теорії хаосу, яка описує поведінку великої кількості акторів. Крім того, командири докладають великих зусиль для того, щоб змусити збройні сили діяти і взаємодіяти в лінійному, механіцистському і почерговому порядку. Такі винаходи як ієрархія звань, військова дисципліна, структура підрозділів, військові традиції і структурований порядок операцій служать для забезпечення регламенту та усунення хаотичної поведінки. Це надалі обмежує динамізм систем і демонструє, що теорія хаосу може мати лише обмежене застосування на рівні військової стратегії. Насправді чи є битва хаотичною чи ні? На це питання можна дати дві повноцінних відповіді. Одна ґрунтується на тому, що процес бою розглядається як виключно хаотичний, але модерується організованою системою з різними ступенями успішності, що було вже згадано раніше. Друга можливість полягає в розгляді процесу бою як виключно лінійного і нехаотичного, і стверджує, що безладним є індивідуальне сприйняття бою. У будь-якому випадку, ці питання приведуть до нових досліджень.

Критичний поріг

Справжня цінність теорії хаосу є на вищому рівні - у сфері національної стратегії. Хаос може змінити метод, за допомогою якого ми розглядаємо весь спектр людських взаємодій, і в якому війна займає лише особливу частину. Міжнародне середовище є чудовим прикладом хаотичної системи. Інтригуюче місце теорії хаосу - "самоорганізована критичність" - чудово відповідає їй як аналізу. Бек і Чен дали таке визначення самоорганізованій критичності: "Великі інтерактивні системи постійно, шляхом організації, доводять себе до критичного стану, в якому невелика подія може запустити ланцюгову реакцію, що може призвести до катастрофи... Незважаючи на це, композитні системи виробляють більше невеликих подій, ніж катастроф, а ланцюгові реакції всіх розмірів є інтегральною частиною динаміки... Крім того, композитні системи ніколи не досягають рівноваги, але навпаки, еволюціонують від одного метастану (тобто тимчасового стану) до наступного"​​.

У IBM досліджують цю теорію, застосовуючи пісочні купки: піщинки складають одна до однієї доти, поки в результаті критичного стану остання не спричинить лавину. Після такого катастрофічного перерозподілу система стає відносно стабільною доти, поки не відбувається наступне перегрупування.

Цікаво, що в політичній науці існує ряд метафор, які натякають на критичність. Подання міжнародної кризи в якості "порохової діжки" є найбільш поширеним. Потрібно віддати належне, з певного погляду ця метафора доволі точна: поширення вогню в лісі є чітким прикладом хаотичної системи та моделювалося Баком, Ченом і Тангом. Як би там не було, ідея порохової діжки - як вибухонебезпечного об'єкта, що очікує запаленого сірника - коротко передає динамічну природу міжнародних відносин. Новітньою метафорою є концепція "зрілості", як її називає Хаас та ін. Цей погляд на міжнародні переговори полягає в тому, що деякі диспути нерозв'язні через низку причин доти, поки не пройде певний час і вони не "дозріють". Отже, ключ до успішних переговорів лежить у визначенні та експлуатації цього критичного стану.

Чи існують рамки, в яких може бути краще описано перевлаштування світопорядку, ніж самоорганізована критичність? Метафора "тектонічних плит", що базується на класичному підході невірна. Вона повідомляє про первісну стабільність, зруйновану через перебудову деяких основних сил. Вся складність ситуації в уяві читача випаровується. В останні роки СРСР демонстрував схожий випадок для дослідження. Класичні рамки примушували нас мислити в простих термінах боротьби за владу: єльцинські популісти, горбачовські реформатори і консерватори. Класичний підхід має нахил до стабільності і статус кво, тоді як тільки при відносно спокійних умовах класичні стратегічні та дипломатичні принципи залишаються дієздатними. Тому ми і побачили повторювані загрози "радянського хаосу" з боку лякливих дипломатів і обережних політиків. Згідно з традиційним поглядом СРСР був початком наближення катастрофи, через що потрібно було забезпечити згуртованість і сильний центр. Самоорганізована критичність, навпаки, показує нам величезну різноманітність акторів в критичному стані, що неминуче буде прогресувати в сторону тимчасової стабільності після катастрофічної перебудови. Тут немає необхідності в стабільності стосовно використання моделі: критичний погляд на "радянський хаос" є частиною з'ясовного процесу. Критичність вітає підйом республік і падіння союзного уряду як передумову нового, продуктивного і метастабільного плану.

На міжнародній арені традиційна модель приводить нас до переоцінки нашого впливу на події і знецінює всі можливості, але основні гравці продовжують створювати вирішальний вплив на події. Парадигми хаосу і критичності, навпаки висвітлюють диспропорційні ефекти, які можуть спровокувати невеликі актори. Німецький фізик Герд Айленбергер зазначає: "Наймізерніші відхилення на початку руху можуть призвести до величезної різниці пізніше - іншими словами, крихітні причини можуть викликати непропорційний ефект через певний інтервал часу. Безумовно, нам відомо з повсякденного життя, що таке іноді трапляється; дослідження динамічних систем, які нам демонструють це, типові для природного процесу".

Далі теорія хаосу демонструє, що такі відхилення здатні до самоорганізації; що вони виробляються самою динамічною системою. Навіть за відсутності зовнішніх чинників успішна комплексна система включає в себе фактори, які штовхають систему за межі стабільності, у турбулентність і переформатування.

Зараз виникають хвилюючі питання: чи є теорія хаосу лише відповідною метафорою для опису цих взаємодій або ці взаємодії насправді слідкують прихованим законам хаосу? Ця метафізична головоломка знаходиться за межею цієї обмеженої статті; але інтуїція, розум інтелекту підказує, що друге тлумачення є вірним.

Родоначальники концепції, звичайно ж, передбачали використання у плані в безпеки: "У всій історії, війни і мирна взаємодія можуть залишити весь світ у критичному стані, в якому конфлікти і соціальні заворушення розповзаються, мов лавина". Згадаймо приклад, розглянутий раніше: кінець Холодної війни порівнювався зі зрушенням тектонічних плит. Які межі встановлюють більш чіткий базис для стратегії? Механіцистські рамки виглядають так, ніби йдеться про те, що плити в цей момент зсунулися і ми перебуваємо в невизначеному періоді стабільності, в якому ми можемо однозначно перебудувати новий світовий порядок. Критичність описує динамічний процес, сумнівно стабільний, який навіть зараз пов'язаний з будівництвом, що стосується наступного періоду катастрофічної перебудови.

Метафізичний погляд занадто довільний і спрощений для міжнародних справ. Ми повинні почати з точки, яка виходить з безладу, перебудови, є властивою і невідворотною для комплексних інтерактивних систем. Світ приречений бути хаотичним, тому що розмаїття акторів людської політики в динамічній системі здебільшого мають різні цілі та цінності.

Механіцистська парадигма заохочує нас шукати причини головних змін у зовнішніх факторах. Вона постулює базову інерцію, закладену в системі доти, поки не почне діяти якась сила ззовні. Критичність, навпаки, є самоорганізованою. Система працює у бік головної зміни як результат невеликих, загалом ігнорованих подій. Перша Світова війна демонструє відомий приклад самоорганізованої критичності. Вбивство ерцгерцога в непримітному балканському містечку ініціювало світову катастрофу, що привела до загибелі 15 мільйонів людей і ефект від якої відчувається і донині.

Ліван може бути прикладом постійної критичності. Його місцезнаходження в центрі конфлікту народів протягом століть, його вимучена географія, запеклі етнічні, релігійні та кланові антагонізми дають трохи надії на стабільність і предикабельність. Працюючи в класичних стратегічних межах США вплуталися в сутичку в 1982 р. перекинувши туди морських піхотинців для створення балансу в цій ситуації і поділу опозиційних сил. Як зауважив командувач морпіхів: "Ми ходили по лезу бритви". Початкове припущення полягало в тому, що США могли б бути нейтральною, стабілізуючою силою. Система в критичності, тим не менш, не передбачає нейтральної основи і не залишає надій на перманентну стабільність. Одного разу потрапивши в неї, ти знаходишся там, як ми зрозуміли після катастрофи, в якій 241 морпіх загинув від вибуху бомби терористів.

Переформатуємо стратегічне мислення

Серед безладу ми не позбавлені стратегії. Теорія критичності не обмежує стратегів, а видає такі основи, які допомагають їм пояснити вражаючий світовий безлад. Як тільки ми почнемо чіткий опис того, що нас оточує, ми потрапимо в позицію, де можна створювати стратегії, які просувають наші інтереси. Для створення таких стратегій ми повинні почати з визначення факторів, які формують критичність. Ось ряд можливостей:

• Початкова форма системи

• Що лежить в основі структури системи

• Єдність акторів

• Енергія конфлікту індивідуальних акторів

Розглянемо ці фактори по порядку:

Початкова форма, що є контурами системи з початку, впливає на подальший розвиток системи: посткатастрофічний результат закладає основу для подальших дій. У нашій пісочній купці нахили і горби після сходу лавини впливають на формування нового конусу. У міжнародних відносинах зміна кордонів після Другої світової війни не може вплинути на формування подальшого курсу подій.

Знову-таки, у піскових термінах піщинки падають на поверхню, циркулярну площину: це лежить в основі структури. Ця базова структура чи матриця, допомагає визначити формування пісочної купи. У міжнародному відношенні структура, що лежить в основі може бути фактором, який представляє навколишнє середовище і географію. Близькість Кувейту до Іраку є фундаментальним фактом, що формує всю подальшу політику в цьому регіоні. Постачання води є прикладом фактору, що лежить в основі навколишнього середовища.

Єдність визначає рівень, з якого починається перебудова. Вологий пісок має іншу динаміку, ніж сухий. Те ж вірно і стосовно ідеологічних чи етнічних гомогенних систем, які мають відмінну динаміку від мультиетнічних або мають кілька ідеологій товариств. На військовому рівні, стримування і контроль над поширенням озброєнь служить зміцненню єдності між державами. Зміцнення єдності не перешкоджає критичності; це лише означає, що прогресія критичності уповільнена. Неефективні домовленості створюють хибну єдність - ілюзію, що перебудова знаходиться під ефективним управлінням.

Ліга Націй уклала договір щодо підтримки глобальної колективної безпеки (1920), пакт Келлога-Бріана, спрямований на відмову від ведення війни (1928), Ялтинська конференція з облаштування міжнародного порядку після Другої світової війни (1945) і схожа маячна дипломатія є випадками помилкової єдності.

В результаті, кожен актор в політично-критичних системах виробляє енергію конфлікту, активну силу, яка провокує зміну статусу кво, беручи участь, таким чином, у створенні критичного стану. У нашій міжнародній системі, ця енергія виникає від мотивацій, цінностей і можливостей специфічних акторів, не залежно від того, чи це є уряди, політичні та релігійні організації, або приватні особи. Ці актори прагнуть змінити статус кво мирними або насильницькими методами, і будь-який один курс призводить справи до неминучої катаклізменної перебудови.

Теорія хаосу диктує умови, вона занадто складна для того, щоб робити довгостроковий прогноз. Складність збільшується з кількістю акторів в системі і тривалістю бажаного прогнозу. Перебуваючи на стартовій позиції, ми повинні виявляти підозрілість до довгострокових прогнозів. Уникнути цієї гріховної схильності нелегко. Ми чіпляємось за віру в те, що можуть бути карти, які виведуть нас з темного лісу міжнародних відносин. Але, можливо, допоможе інша метафора: Ми повинні замість цього дивитися на ліхтар з коротким променем, що освітлює наш шлях, що допоможе змінити наш невеликий хід на великі кроки.

Чи не суперечить цей аргумент успіху нашій політиці стримування, що є найбільшим діамантом в короні довгострокового стратегічного мислення? Ця політика, з її приписом для "безальтернативних контрсил в будь-якій точці де (комуністичні вороги) подають сигнали вторгнення", є суто механіцистським поглядом на питання національної безпеки. Конвенціональна мудрість, якщо розглядати розпад Радянської імперії, каже, що політика стримування працює. Але, якщо переглянути звіти, чи не скажемо ми, що та ж сама політика дала нам В'єтнам - з жахливо обмеженими цілями і нездоланними обмеженнями щодо ведення війни, а також привела нас до програшної підтримки авторитарних режимів від Ірану до Нікарагуа і Філіппін? Не могли б ми досягнути кращих результатів за більш низьку ціну, якщо б ми були гнучкішими, плаваючи між островів порядку в глобальному морі політичного хаосу?

Зараз, коли ми відійшли від стримування, починаються розмови про правильні концепції полярності - чи є світ багатополярнй, однополярний або триполярний, він уже більше не двополярний. Ці розмови є прикладом того, як ми не помічаємо очевидних речей. У політичному плані світ має занадто багато різних акторів, щоб осмислювати його в термінах полярності. Ми ще намагаємось використовувати метафору з механіцистського лексикону, що дає нам комфортабельне відчуття, що ми дійсно розуміємо новий світ.

Ми впадаємо у відчай у нашому бажанні мати структуру, таким чином, роздуваючи привабливість "нового світового порядку", "стратегічного консенсусу" і "мирних дивідендів". Чи будуть партизани нового світового порядку наслідувати помилки політики стримування, змушуючи нас приймати дурну політику переслідування ілюзорної довгострокової стабільності? Ми вже можемо принести в жертву більше, ніж знаємо, для того, щоб переслідувати цю нову стабільність: зумовивши "Бурю в пустелі" схваленням ООН ми обмежили наші майбутні військові можливості. Більшість у Конгресі, серед американців і в міжнародному співтоваристві очікуватиме від ООН дозволу у вигляді легітимізації передумови для майбутнього використання американських військових сил. Сумно, що спроба створити новий світовий порядок за допомогою міжнародної легальності дозволила Саддаму Хусейну зберегти непокору і зміцнитись, в тому числі, за допомогою репресій проти курдів.

Наше зацікавлення структурою також допомагає пояснити Західне бажання контролювати озброєння. Навіть, коли режим контролю над озброєнням має декларативну форму і не має військового застосування, як у випадку конвенції від 1972 р. щодо біологічної і хімічної зброї, є віра в те, що просте, декларативне існування загрози допоможе запобігти жахам, пов'язаним із застосуванням цієї зброї. Американці освячують "процес" контролю над озброєннями як благий сам по собі, незалежно від стратегічної ситуації або гідності угод.

Ефективні угоди можуть уповільнити прогрес системи в бік критичності, але ми індульгуємо в ілюзії, якщо віримо в те, що можлива абсолютна стабільність. У міжнародних справах вся стабільність швидкоплинна. Міжнародне оточення є динамічною системо, що складається з акторів - націй, релігій, політичних рухів, екології - які самі по собі є динамічними системами. Нас, крім того, хвилює те, що ми несемо безпосередні політичні витрати для того, щоб досягнути стабільності в майбутньому: шанси на те, чого ми не отримаємо згідно укладеній угоді. Насправді, "стабільність" як і "присутність", "створення держави-​​нації" і навіть "світ" - це ціль без контексту. Коли схожі цілі просуваються як політичні, вони видають себе як неадекватні або лицемірні - згадаємо радянську сім'ю "миролюбних" народів, - що лежали в основі стратегії. Стабільність - не більше ніж наслідок і ніколи не може бути ціллю.

Тоді, як витягнути переваги з критичності? Справжньою метою національної стратегії є формування широкого контексту питань безпеки, спрямованого на досягнення в кінці бажаного стану з м'яким зрушенням. Зараз той час, коли ми захочемо відкласти створення критичного стану, той час, коли ми заохочуватимемо його і шукатимемо шляхи перебудови. Наскільки відомо всім, хто працює у сфері міжнародної політики, про формуючі події легше мріяти, ніж їх створювати. Ми мало можемо зробити з початковою формою або структурою, що лежить в її основі. Тут потрібно пам’ятати про історію, географію і навколишнє середовище. Наші політичні зусилля повинні фокусуватись на досягненні згуртованості і пом'якшенні конфліктної енергії. У міжнародному аспекті, такі конструкти як військові блоки, економічні угоди, торговельні протоколи та інші правила загалом створюють згуртованість всередині системи. Однак, обнадійливіший, але більш нехтуваний шлях до досягнення бажаних міжнародних змін лежить в індивідуумі.

Конфліктна енергія закладена в основи людських властивостей з того часу, коли індивідуум став базовим блоком глобальних структур. Конфліктна енергія відображає цілі, відчуття і цінності індивідуального актора – у результаті, ідеологічне забезпечення кожного з нас запрограмовано. Зміна енергії конфлікту людей зменшить або направить їх по шляху, бажаної, для наших цілей національної безпеки, тому нам потрібно змінити програмне забезпечення. Як демонструють хакери, найбільш агресивний метод підміни програм пов'язаний з "вірусом", але чи не є ідеологія іншою назвою для програмного людського вірусу?

З цим ідеологічним вірусом у вигляді нашої зброї, США зможуть вести найпотужнішу біологічну війну і вибирати, виходячи зі стратегії національної безпеки, які цілі-народи потрібно заразити ідеологіями демократичного плюралізму та поваги індивідуальних прав людини. Із сильними американськими зобов'язаннями, розширеними перевагами в комунікаціях і збільшеними можливостями глобального переміщення, вірус буде самостворюватись і розповсюджуватись хаотичним шляхом. Тому наша національна безпека матиме найкращі гарантії, якщо ми присвятимо наші зусилля боротьбі за уми країн і культур, які відрізняються від нашої. Це єдиний шлях для побудови світового порядку, який буде мати довгий період (хоча, як ми бачимо, ніколи не можна досягти абсолютної постійності) і буде глобально вигідний. Якщо ми не зможемо досягнути такої ідеологічної зміни у всьому світі, у нас залишаться спорадичні періоди спокою між катастрофічними перебудовами.

Матеріальне застосування цього аналізу різко зростає на підтримку Інформаційного агентства США, Фонду сприяння демократії та інших програм освітнього обміну з приватного сектору. Ці програми закладені в серці агресивної стратегії національної безпеки. І навпаки, ми повинні реагувати настільки по-оборонному, наскільки це можливо. Справжнє поле битви у сфері національної безпеки є, кажучи метафорично, вірусним від природи. На рівні індивідуального вибору нас атакують безумовно деструктивні напруги, особливо, схильність до наркотиків. Що таке схильність до наркотиків, як не деструктивна поведінка вірусу, який поширюється в епідемічних масштабах?

Інтуїтивна серцевина

Світ відкритий для різноманітних дослідів, і якщо ми заявляємо про примат якоїсь однієї наукової парадигми над усіма іншими на підставі стратегічного мислення, ми повинні діяти нереалістично. Кожні межі пропонують унікальні можливості для проникнення в суть питання і мистецтво стратегії вибирає найбільш відомий метод для такої ситуації. Стратегія традиційно описується як міцний залізний зв'язок причин і наслідків. Сьогоднішня ситуація в національній стратегії показує, що цей Залізний Вік проходить і ми повинні виробити більш охоплююче визначення стратегії: не просто узгодження засобів і цілей, але узгодження парадигм зі специфічними стратегічними викликами. Це додає трохи сенсу для визначення цілей і вибору наших засобів доти, поки ми не досягнемо чіткої репрезентації реальності, за яку боремось.

Якщо ми відкриті для різноманітних наукових настанов, ми можемо виробити дієздатніші принципи стратегії, ніж та, якою ми користуємось зараз. На операційному рівні ми можемо очікувати, що принципи, пов'язані з озброєнням продовжуватимуть розвиватись, якщо ми розуміємо теоретичні принципи, що дають розвиток цим озброєнням. На вищому рівні ми повинні розуміти фактори, які диктують умови, через які така комплексна і динамічна система як СРСР буде змінюватися, і працювати більш точно над трансформацією. Ми можемо багато чому навчитися, якщо розглядати хаос і перегрупування як можливості, а не рватись до стабільності як ілюзорної мети в самій собі. Все це передбачається, якщо ми зможемо перевершити механіцистські рамки, що все ще домінують у стратегічному мисленні.

На закінчення ми повинні визначити обмеження будь-яких рамок, навіть контррамок хаосу, і віддати належне ірраціональному та інтуїтивному. Стратегічне мислення покоїться на наукових парадигмах, які звертаються до математики, мови наук. Істина математичних систем, тому перетворює метафору в наші стратегічні концепції. Проте один математичний принцип з усіх є для нас найважливішим - це теорема неповноти Геделя: «Будь-яка формальна система аксіом містить недозволені припущення». У нашому світі є невизначений набір проблем, які не мають формально логічних відповідей. Є проблеми, які неможливо вирішити в певних рамках. Ця теорема відзначає обмеження на застосування роботів у військових діях, обмеження на дослідження операцій і наукового запиту як прикладного для війни або, насправді, для будь-якої дисципліни. Ми повинні прийняти той факт, що війна і стратегія, як і всі заходи, які шукають опис і передбачення креативної поведінки, міститимуть нерозв'язні парадокси. Ядерне стримування може бути для цього зразком: загроза руйнації заради збереження. Цитата з часів Тита: "Ми зруйнували поселення для того, щоб врятувати його" є ще одним прикладом.

Парадоксальним чином, з того часу, як ми досягнемо стратегічних основ, які логічно послідовні і надають всебічне пророкування опису війни, ми більше не зможемо повністю довіряти цим основам. Простими словами Коліна Пауела, ми не можемо "змусити неприємні факти вибудуватись на шлях правильного рішення".

Будь-які основи включають обмеження, які можуть бути перевершені лише за допомогою специфічних характеристик людського інтелекту, якого фізик Роджер Пенроуз класифікує як "миттєвий вирок інтуїції", невіддільний від людського розуму. Однак після всього цього є погляд Клаузевіца: "Мерехтіння внутрішнього світла веде нас до істини".

Великий удар стратегії вимальовується з цієї інтуїтивної серцевини. Поки ще стратеги не повинні жити лише натхненням. Натхнення без підтримки суворого аналізу перетворюється в авантюризм. Такі інтуїтивні подарунки повинні йти в парі з ефективними теоретичними основами. Теорія хаосу унікально підходить для створення таких основ. Вона може спонукати нас вести реалістичну політику постійно змінюваній епосі, і відкрити запізніле звільнення стратегічного мислення.